О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Чубукова С.К.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Бочкаревой О.Е.

на решение Красногорского районного суда  Алтайского края

от 2 декабря 2010 года дело по иску Кузнецова Н.В. к Бочкаревой О.Е., Долгановой Н.Ю., Бакшеевой Е.А., Бочкаревой В.В. о взыскании недостачи, по встречному иску Бочкаревой О.Е. к Кузнецову Н.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам  Долгановой Н.Ю., Бочкаревой О.Е., Бакшеевой Е.А. о возмещении  ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска на то, что от является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, работали продавцами в магазине «К.», в связи с чем с ответчиками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной 10.03.2010г. ревизии  у ответчиков была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму * рублей, которая в равных долях была поделена между работниками. Бакшеева Е.А. и Бочкарева О.Е. погасили свою часть недостачи, а Долганова Н.Ю. свою часть недостачи в размере * рублей не погасила.

После этого в магазине стал работать коллектив продавцов в составе Бакшеевой Е.А., Бочкаревой О.Е., Сюсюкиной В.В. (после регистрации брака Бочкарева В.В.). При проведении ревизии 31 мая 2010 года в их подотчете была выявлена недостача в размере * рублей, доля каждого члена коллектива составила * рублей.

27 июля 2010 года при проведении ревизии в этом же коллективе была установлена недостача в размере * рублей, доля каждого члена коллектива составила * рублей.

Кроме того, были выявлены факты раздачи товаров в долг населению и факт изъятия денежных средств на собственные нужды. Согласно имеющимся распискам Долганова Н.Ю. должна работодателю * рублей, которые истец  просит  с неё взыскать.

Кроме того, ответчиком Бочкаревой О.Е. были признаны суммы в размере * рублей - долги населения и личный долг * рублей, которые она согласилась погасить, о чем написала письменные расписки.

Истец просил взыскать с Долгановой Н.Ю. недостачу в размере * рублей, с Бочкаревой О.Е. * рублей, с Бакшеевой Е.А. * рублей, с Бочкаревой В.В. * рублей, государственную пошлину пропорционально взысканным денежным средствам.

Ответчик Бочкарева О.Е. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Кузнецова Н.В. заработную плату за июль 2010 года в сумме  * рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - * рублей, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей.

В судебном заседании Кузнецов Н.В., его представители Куликова Н.Ф. и Сычева Н.Н.  иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Долганова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассматривается в ее отсутствие. Ранее Долганова Н.Ю. соглашалась с исковыми требованиями в части недостачи в размере * рублей, а также личных долгов, сумму которых назвать затруднилась.

Ответчик Бакшеева Е.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Бочкарева В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что размер недостач посчитан верно, однако, не согласна с наличием ее вины в причинении недостачи. Указывает на неоднократно нарушение продавцом Бочкаревой О.Е. финансовой дисциплины. Бочкарева О.Е. постоянно брала деньги из кассы, просила не писать их в долговую тетрадь, продавала товары по завышенной цене.

Ответчик Бочкарева О.Е. исковые требования не признала, пояснила, что регулярно брала продукты под заработную плату, при этом лимит, установленный размером ежемесячно заработной платы не соблюдала, в результате чего продуктов было выбрано больше, чем заработная плата. Неоднократно брала наличные денежные средства из кассы на собственные нужды, однако всегда записывала их в свою долговую тетрадь. Откуда взялась недостача, ей не известно. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что работодатель отказался возвратить трудовую книжку, пока она не вернет долги населения. За это время она не могла устроиться на работу, сильно переживала, состояние беременности усугубляло ее переживания.

Бочкарева О.Е. отказалась от встречных требований в части взыскания заработной платы за июль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Определением суда от 02.12.2010г. производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Колосова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что работодателем не установлена причина возникновения недостачи, объяснения от работников не истребовались. Встречные исковые требования поддержала.

Решением Красногорского районного суда  Алтайского края от 2 декабря  2010 года иск Кузнецова Н.В. удовлетворен частично.

В пользу Кузнецова Н.В. взыскано:

с Бакшеевой Е.А. * рублей в возмещение ущерба, госпошлину * рублей, всего * рублей;

с Долгановой Н.Ю. * рубля в возмещение ущерба,  госпошлину * рубля, всего * рублей;

с Бочкаревой В.В. * рублей в возмещение ущерба, госпошлину * рублей, всего * рублей.

с Бочкаревой О.Е. * рублей в возмещение ущерба, госпошлину * рублей, всего * рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Исковые требования Бочкаревой О.Е. к Кузнецову Н.В. удовлетворены  частично.

Взыскано с Кузнецова Н.В. в пользу Бочкаревой О.Е. компенсация за утраченный заработок * рубля, компенсация морального вреда * рублей.

Взыскано с Кузнецова Н.В. в доход бюджета МО «Красногорский район» * рублей .

В кассационной  жалобе Бочкарева О.Е. просит данное решение, в части взыскания с неё возмещения ущерба, отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд истец должен был в обязательном порядке истребовать от неё объяснения о причинах образования недостачи, однако от неё таких объяснений истребовано не было, истец не доказал размер недостачи, который образовался по её вине и доказать наличие её вины в образовании недостачи. Кроме того, суд при разрешении дела не выяснил, какие суммы недостачи образовались в результате того, что она брала деньги из кассы и продукты в счет заработной платы, а какие суммы образовались из-за передачи продуктов населению в долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя ответчика Бочкаревой О.Е. -Колосовой С.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, предусмотрены должность кассира, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу), по купле, продаже услуг, товаров.

В соответствии с ч.3. 4 ст.245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Долганова Н.Ю. совместно с бригадой в составе Бочкаревой О.Е. и Бакшеевой Е.А. в период с 17 февраля по 10 марта 2010 года работала продавцом в магазине «К.», принадлежащего ИП Кузнецову Н.В. Между работодателем и работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.02.2009г., в котором имеются подписи всех членов бригады.

Согласно распоряжению от 10.03.2010г. в магазине проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в размере * рублей, а также долги населения и работников, учтенные отдельной строкой в размере * рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 10.03.2010г., актом на снятие кассы, инвентаризационной описью.

Ревизия была проведена комиссией в составе продавцов Бакшеевой Е.А., Долгановой Н.Ю., Бочкаревой О.Е., Сюсютиной В.В., бухгалтера К.

Из пояснений ответчиков Долгановой Н.Ю., Бакшеевой Е.А. и Бочкаревой В.В. (Сюсютиной В.В.), установлено, что размер основной недостачи * рублей был поделен между работниками по их соглашению в равных долях по * рублей, а долги населения и личные долги в сумме * рубля были распределены каждому отдельно в зависимости от записей в долговой тетради. Долг Долгановой Н.Ю. составил * рубля, что подтверждается актом на снятие кассы и заверено подписью работника.

Суд первой инстанции проверил доказательства представленные истцом в обоснование размера ущерба и удовлетворил иск лишь в той части, в которой он нашел подтверждение представленными доказательствами.

Из материалов дела видно, что довод кассационной жалобы ответчика Бочкаревой О.Е. о том, что работодателем не были истребованы письменные объяснения по фактам возникновения недостачи были проверены судом первой инстанции при разрешении дела и признаны  несостоятельными, так как опровергаются актами от 31.05.2010г. и 28.07.2010г. об отказе работника Бочкаревой О.Е. от дачи объяснений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал размер ущерба причиненный непосредственно Бочкаревой О.Е., что она виновна в причинении ущерба в таком размере судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии   с ч.3 ст.245 ТК РФ, для освобождения Бочкаревой О.Е. от материальной ответственности, она, как  член коллектива (бригады) должна была  доказать отсутствие своей вины.

Как видно из пояснений других ответчиков по существу иска, Бочкаревой О.Е. своими действиями причиняла ущерб истцу.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были проверены и оценены судом при разрешении дела, что каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского районного суда  Алтайского края от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочкаревой О.Е. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                           Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.