Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-1314 /11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 16 февраля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Захарова А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года
по делу по иску Захарова А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу № 3 г. Рубцовска о признании приказа незаконным, отмене приказа и акта, взыскании премии, компенсации морального вреда, выдаче страхового медицинского полиса.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 3 г. Рубцовска, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ № 65 от 02 октября 2010г. и акт об отказе от подписи от 02 октября 2010г., отменить их, взыскать с ответчика в его пользу … % премии в сумме … рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда … рублей, возложить на ответчика обязанность выдать истцу страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.
В обоснование заявленных требований ссылался, что с 03 июня 2010г. работал в садоводческом некоммерческом товариществе № 3 г. Рубцовска в должности … по трудовому договору. Согласно штатному расписанию его ежемесячная премия составляет … % от должностного оклада. За время работы со стороны руководства к нему не было никаких замечаний, заработную плату он всегда получал в полном размере. В СНТ № 3 было принято решение о полном отключении от электроснабжения с 01 октября 2010г., однако при приеме на работу он с данным решением собрания ознакомлен не был. Других приказов по предприятию об отключении электроэнергии в СНТ № 3 с 01 октября 2010г. руководством не издавалось. При получении заработной платы за октябрь 2010 г. он обнаружил, что ему выплачен лишь оклад, премия в размере … % не выплачена. Позже он выяснил, что премия ему не выдана на основании приказа № 65 от 02 октября 2010г. о лишении его премии за неисполнение указаний председателя правления и оставлении подключенными подстанции и киоска. Председатель СНТ № 3, не запросив от него объяснительную, принял решение о лишении премии самостоятельно. Премия является составной частью заработной платы, лишение заработной платы либо ее части без каких-либо оснований является незаконным. В связи с чем полагал, что премия в установленном размере подлежит взысканию с работодателя.
Кроме того, работа в СНТ № 3 является для него (Захарова А.В.) основным местом работы. Законодательством возложена на работодателя обязанность по медицинскому страхованию работников и выдаче им полисов обязательного медицинского страхования. Работодатель указанную обязанность не исполнил.
Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, поэтому полагал подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда в размере … рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года исковые требования Захарова А.В. удовлетворены частично.
С садоводческого некоммерческого товарищества № 3 г. Рубцовска в пользу Захарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя … рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С садоводческого некоммерческого товарищества № 3 г. Рубцовска взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере … рублей.
Захаров А.В. обратился с кассационной жалобой на решение, просит о его отмене, ссылаясь, что премия в размере … % от оклада в соответствии со штатным расписание является составной частью заработной платы, а потому лишение ее без каких-либо оснований является незаконным. В случае, если невыплата премии связана с нарушением работником трудовых обязанностей, и в связи с тем, что работник подвергнут какому-либо дисциплинарному взысканию, то должен быть издан соответствующий приказ, с указанием оснований не начисления премии, по аналогии с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Такого приказа, или решения принятого уполномоченным органом не принималось. При этом в соответствии с п. 6.1.2. устава СНТ № 3 уполномоченным органом на принятие решений о поощрении и наложении взыскания является правление товарищества. С учетом изложенных доводов полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 347 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя суммы невыплаченной ему премии.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ премирование работника является одним из видов поощрения за труд.
Как усматривается из материалов дела, в Садоводческом некоммерческом товариществе № 3, в котором истец работал в должности … , действовало Положение о премировании работников (л.д. 49-51), в соответствии с которым суммы и процентное соотношение допустимой премии установлены в штатном расписании, в отдельных случаях допускается премирование в превышающих указанные суммы размерах на усмотрение работодателя (п. 1.3. Положения); премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п.1.5. Положения); премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя (п. 1.6. Положения); текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п. 2.2. Положения).
Штатным расписанием СНТ № 3 на 2010 год установлен размер премии … до … %.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии суд первой инстанции исходил из того, что поощрение работников, в том числе, и выплата премии относится к компетенции работодателя, у суда отсутствуют основания для вмешательства в решение данного вопроса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основе верного толкования положений норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что внутренними документами работодателя установлены критерии, при которых допускается премирование работников, в том числе безупречное выполнение работником трудовых обязанностей.
В материалах дела имеется приказ председателя правления СНТ № 3 от 02 октября 2010г. № 65, в котором содержится предложение Правлению товарищества решить вопрос о лишении истца премии в связи с неисполнением последним указаний председателя правления и оставлении подключенными к сетям энергоснабжения подстанции и киоска.
Факт неисполнения истцом указаний председателя правления СНТ № 3 по существу им (истцом) не оспаривался. Так, в судебном заседании 26-29 ноября 2010 года он пояснял, что 01 октября 2010г. ему было дано устное указание отключить от электроснабжения киоск, он его не выполнил (л.д. 74).
Также в материалы дела представлен приказ № 67 от 14 октября 2010г. об объявлении Захарову А.В. выговора за неисполнение указаний председателя правления за задержку отправки трансформатора в ремонт, и приложен акт об отказе истца от ознакомления с приказом. Данный приказ истцом не оспорен.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку премирование работника является мерой поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, относится к компетенции работодателя, полномочным органом работодателя решение о премировании истца не принималось, более того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о небезупречном исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Захарова А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьиТекст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.