Судья Хохлова Е.В. Дело № 33-1207/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Белокрыловой М.В., Белокрылову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Белокрыловой М.В., Белокрылову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 760 011,74 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 574 537,30 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- 113 943,34 рублей, сумма неуплаченных пеней в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - 71 531,10; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом, начиная с 06.08.2010 года и по день полного погашения суммы основного долга в размере 16,50 % годовых; о взыскании с ответчика начиная с 06.08.2010 года и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,20 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: «…», посредством продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 224 000,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 14 800,12 рублей. В обоснование требований истец указал, что 29.01.2007 года заемщикам Белокрыловой М.В., Белокрылову Г.М. на основании условий кредитного договора № 411-НИП КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: «…». Истец в настоящее время является законным владельцем закладной на спорную квартиру. Ответчики условия договора не выполняют, заемные суммы, установленные договором, не возвращают. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 13.11.2010 в сумме 789 175,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 571 245,33 руб., просроченные проценты- 115 996,14 руб., проценты текущего периода 3 249,88 руб., пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов (из расчета ставки пени 0,2%)- 98 684,57 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Белокрыловой М.В., Белокрылова Г.М. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 700 491 рубль 32 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 571 245 рублей 33 копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 115 996 рублей 11 копеек, проценты текущего периода 3 249 рублей 88 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом - 10 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 06.08.2010 года по день полного погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Белокрыловой М.В., Белокрылова Г.М. в пользу истца расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 9 845 рубля 05 копеек по 4 922 рубля 55 копеек с каждого.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требования в данной части, поскольку такой отказ суда противоречит требованиям ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вывод суда о несоразмерности суммы неисполненного обязательства противоречит материалам дела, на момент вынесения решения, сумма неисполненного обязательства составляет 134231 руб. 20 коп. (сумма просроченных платежей по основному долгу и процентам), что явно больше 5% от размера оценки предмета ипотеки, на дату составления иска, длительность периода просрочки исполнения обязательства составляла более 400 дней.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены заложенного имущества, а также в части отказа во взыскании госпошлины в размере 4000 руб., с возвращением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судом достоверно установлено, что 29.01.2007 года между ответчиками (солидарными заемщиками) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключен кредитный договор № 411-НИП, по которому ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: «…» (л.д. 48-51).
Белокрылова М.В. является собственником квартиры № «…», расположенной в доме № «…», на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 13.12.2006 № 781. Право собственности ответчика на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой и подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 22 АА № 773893 (л.д. 27).
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, что подтверждается договором ипотеки от 29.01.2007 № 411 - НИП (л.д. 10-12).
Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с п.3 ст.48 вышеуказанного Федерального закона права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной).
Из представленных материалов следует что, в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО) (л.д. 71-85).
В настоящее время владельцем указанной закладной является ООО «АТТА Ипотека».
С учетом того, что ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора и Закладной, ответчиками в адрес истца, как залогодержателя, не производятся, на основании ст.ст.307, 309, 322, 809, 811, 819, ГК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 571 245,33 рублей, просроченные проценты - 115 996,14 рублей, проценты текущего периода- 3 249,88 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом - 10 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 06.08.2010 года по день фактического возврата, отказав при этом в части требований о взыскании неустойки в твердой денежной сумме и неустойки на будущее время.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований суд в решении сослался на ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.348 ГК РФ, указав лишь на то, что поскольку истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 224 000 рублей, суд расценивает допущенные должниками нарушения как явно несоразмерные стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, согласно ст.54.1. указанного ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится и в ст.348 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются стоимость заложенного имущества, размер требований залогодержателя, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, предусмотрено ли договором иные обстоятельства для оценки незначительности нарушения обязательства, несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя.
Судом данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела, не определялись, не ставились на обсуждение сторон, по ним сторонам не предлагалось представить доказательства.
Между тем, из расчетов, представленных суду истцом, следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 134231 руб. 20 коп. (сумма просроченных платежей по основному долгу и процентам), что превышает больше 5% от размера оценки предмета ипотеки в закладной, длительность периода просрочки исполнения обязательства составляла более 400 дней.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов ответчиками не вносились с мая 2009 года по январь 2010 года, кроме того, допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей в ноябре 2008 года, а также в марте и апреле 2009 года.
В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции вместе с отменой решения в указанной части, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит правильно определить все обстоятельства, имеющего значение для дела, поставив их на обсуждение сторон, предложив им представить соответствующие доказательства, в частности выяснить помимо указанных выше обстоятельств, не оспаривают ли ответчики предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила :
Кассационную жалобу ООО «АТТА Ипотека» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года удовлетворить частично.
Отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены заложенного имущества, а также в части отказа во взыскании госпошлины в размере 4000 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: