Судья Комаров О.Н.                                                            Дело № 33-1259/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Борщева П.В.

         на решение Павловского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года по делу по иску Павлухиной Г.И. к Борщеву П.В. о взыскании суммы займа.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

        Павлухина Г.И. обратилась в суд с иском к Борщеву П.В. о взыскании долга по договору займа в размере * руб., в том числе суммы основного долга - * руб., процентов за пользование заемными средствами - * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

        В обоснование заявленных требований истица указала, что * года предала в долг Борщеву П.В. * рублей  под 10% в месяц сроком на 6 месяцев, о чем Борщевым П.В. была составлена расписка. По условиям договора в случае неуплаты процентов в указанный срок, проценты переходят в долг и начисляются проценты. В случае неуплаты долга в указанный срок, проценты будут начисляться до полного погашения долга. Проценты ответчик обязался выплачивать с 01 марта 2009 года (до 01.03.2009г. проценты не начисляются).

        Условия договора ответчиком не исполнены надлежащим образом.

        В судебном заседании Павлухина Г.И. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - * рублей, проценты за период с 01.03.2009г. по 31.10.2010г. в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, полагая, что проценты следует начислять до полного погашения долга.

        Ответчик Борщев П.В. согласился с суммой основного долга и процентов за период до 28.04.2009 года, в остальной части требования не признал, суду пояснил, что проценты установленные договором начисляются в течение 6 месяцев, в дальнейшем должны начисляться проценты исходя из ставки рефинансирования. Представил свой вариант расчета процентов.

         Решением Павловского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

        С Борщева П.В. в пользу Павлухиной Г.И. взыскано * рублей суммы основного долга, * рублей - проценты по договору займа, государственная пошлина в сумме * рублей. Всего * рублей.

        В кассационной жалобе ответчик Борщев П.В. просит решение суда в части взыскания процентов в размере * рублей отменить и принять новое решение, которым уменьшить невыплаченную сумму процентов за период с 01.03.2009г. по 31.10.2010г. до * рублей. В обоснование ссылается на то, что по причине тяжелого финансового положения в устном порядке достиг договоренности с истицей о возвращении суммы долга по частям, а также начислением процентов исходя из ставки рефинансирования. Однако истица, злоупотребив правами, потребовала возврата займа  с размером процентов, который в 12 раз превышает ставку рефинансирования,  а также заявив требования по истечении длительного периода времени. Суд оставил без внимания тот факт, что исходя из содержания расписки 10% в месяц, подлежит применению в течение 6 месяцев, а не за весь период, более того, проценты, начисляемые за пределами данного срока, являются мерой ответственности и к ним должны применяться положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В представленных возражениях истица Павлухина Г.И. просит оставить решение суда в силе, указывая на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее,  выслушав пояснения ответчика Борщева П.В., его представителя Косова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Павлухиной Г.И. - Гельмель В.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие заемные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

 В обоснование требований о взыскании долга истец ссылался на заключение с ответчиком 28 октября 2008 года договора займа  на сумму * руб.,  под 10% ежемесячно, которые ответчик обязался вернуть по истечению шести месяцев.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что форма договора займа считается соблюденной, а факт передачи денежных средств - подтвержденным. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (в данном случае - расписки) у кредитора, подтверждает неисполнение денежного обязательства, пока иное не доказано. При этом, исходил из того, что ответчик подтвердил  факт заключения договора на указанных процентах.  

  Проверяя на соответствие закону указанных условий договора, суд учел, что согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Как следует из материалов дела,  стороны достигли соглашения, устанавливающего проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно,  до полного полгашения долга. Данное соглашение не противоречит действующему законодательству.

  Оценивая довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку  при разрешении дела,  необходимо учитывать баланс интересов сторон. Кроме того, ответчик в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права, приняв условия договора.

 Ссылка кассатора на  не применение положений ст. 333 ГК РФ можно уменьшать только проценты, взыскиваемые в качестве санкции за нарушение денежного обязательства.

 По изложенным основаниям доводы в жалобе ответчика,   сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь  отмену решения суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Кассационную жалобу ответчика Борщева П.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи:

                                         Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.