Судья Епишева Т.И.
дело № 33-1298/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГУ «Барнаульская КЭЧ района» Минобороны России на определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010г. по заявлению о замене стороны
по делу по иску Диденко В.Д., Диденко А.В. к Барнаульской квартирно-эксплуатационной части о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
02 июня 2010г. Диденко В.Д., Диденко А.В. обратились в суд с иском к Барнаульской КЭЧ, Домоуправлению № 1 Барнаульской КЭЧ, войсковой части 63753 о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии, ссылаясь на то, что письменный договор поставки тепловой энергии с ними не заключался. С 10 сентября 1997г. дом введен в эксплуатацию, с этого же времени подключен к централизованной системе отопления, функции теплоснабжающей организации осуществляло Домоуправление № 1 Барнаульской КЭЧ. В мае 2010г. войсковая часть в одностороннем порядке отключила их от подачи теплоэнергии.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2010 года признан действующим договор на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления дома по адресу … , заключенный с Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью.
Суд обязал Барнаульскую квартирно-эксплуатационную часть возобновить подачу тепловой энергии в виде централизованного отопления в дом по адресу … .
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 15 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Уточнена резолютивная часть решения в части указания наименования ответчика.
02 декабря 2010г. ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России обратилось в суд с заявлением о замене стороны в решении Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2010г., ссылаясь на то, что постановленное решение является неисполнимым, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
20 июля 2010г. Министерством обороны России заключен Государственный контракт с ОАО «РЭУ» на оказание услуг по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования военных городков МО РФ, в том числе по расчетам со сторонними поставщиками тепловой энергии. С указанного времени полномочия по обеспечению тепловой энергией переданы в ОАО «РЭУ». ОАО «РЭУ» создан филиал в г.Новосибирске. ФГУ «Барнаульская КЭЧ района» Минобороны России передало в Новосибирский филиал ОАО «РЭУ» здания, коммунальные сооружения, инженерные сети теплохозяйства. При таких обстоятельствах ФГУ «Барнаульская КЭЧ района» Минобороны России в настоящее время не наделено полномочиями по обеспечению теплом в/ч и организаций, потому исполнение решения должно быть возложено на ОАО «РЭУ».
Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010г. в удовлетворении заявления отказано.
Проверив материалы дела в рамках доводов частной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
Нормами ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено.
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2010г. Диденко В.Д., Диденко А.В. обратились в суд с иском к Барнаульской КЭЧ, Домоуправлению № 1 Барнаульской КЭЧ, войсковой части 63753 о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии, ссылаясь на то, что письменный договор поставки тепловой энергии с ними не заключался. С 10 сентября 1997г. дом введен в эксплуатацию, с этого же времени подключен к централизованной системе отопления, функции теплоснабжающей организации осуществляло Домоуправление № 1 Барнаульской КЭЧ. В мае 2010г. войсковая часть в одностороннем порядке отключила их от подачи теплоэнергии.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2010 года признан действующим договор на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления дома по адресу … , заключенный с Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью.
Суд обязал Барнаульскую квартирно-эксплуатационную часть возобновить подачу тепловой энергии в виде централизованного отопления в дом по адресу … .
Определением Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда 15 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Рассматривая заявление о замене стороны на стадии исполнения решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены, учитывая, что на основании Государственного контракта, на который ссылался заявитель, ОАО «РЭУ» обязался оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексном обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей.
Обязанности ФГУ «Барнаульская КЭЧ района» Минобороны России по теплоснабжению ОАО «РЭУ» не переданы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на представленных доказательствах.
Так, в соответствии с Уставом ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России учреждение осуществляет для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности, передачу и распределение пара и горячей воды ( тепловой энергии), а также может осуществлять приносящую доход деятельность путем оказания услуг, в т.ч. физическим лицам, по обеспечению теплоснабжения п.2.1,2.2,2.3 ( л.д.122-123 т.2).
На основании судебного решения на ответчика возложена обязанность возобновить подачу тепловой энергии в виде централизованного отопления в дом по адресу … .
Ссылка заявителя на то, что обязанность подачи тепловой энергии на основании Государственного контракта возложена на ОАО «РЭУ» опровергается текстом контракта, в соответствии с которым его предмет определен как услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, включая объекты недвижимости, инженерные сети и оборудование, определенные в Приложении №1 к настоящему контракту, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения в согласованных объемах потребителей Министерства обороны РФ.
Перечень обслуживаемых потребителей установлен заказчиком (Министерством обороны РФ) и указан в Приложении №2 к контракту.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу представителя ФГУ «Барнаульская КЭЧ района» Минобороны России на определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010г. по заявлению о замене стороны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.