Судья Григорьева О.В. Дело № 33-1222/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»
на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» к Булатову А.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сельхозтехника» обратилось в суд с иском к Булатову А.П. о взыскании ущерба в сумме 36 240 руб., а также судебных расходов в размере 1287, 20 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик работал в ООО «Сельхозтехника» в качестве водителя-экспедитора на автомобиле «…» с 16.07.2009 года. С работником был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. С 21.10.2009 года ответчик перестал выходить на работу, о причинах отсутствия администрацию не уведомлял. Приказом №12а от 30.10.2009 г. Булатов А.П. был уволен за прогул. Ответчик не сдал предприятию инструмент, запчасти согласно акту приема-передачи имущества от 16.07.2009 года на сумму 36240 рублей, что установлено актом комиссии от 10.11.2009 года. Булатов должен был отчитаться перед предприятием по договору о полной материальной ответственности, в связи с чем, ответчику были направлены уведомления от 24.06.2010, 03.08.2010, 28.10.2010 года в которых предлагалось в пятидневный срок явиться на предприятие и произвести расчет. Булатов А.П. появился на предприятии 30.10.2010 года и сказал, что никому не должен и машину не принимал, в связи с чем ее и не сдавал.
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Сельхозтехника» просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ни по одному ходатайству представителей истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание судом не было вынесено определения. В данном случае имелись основания для оставления заявления без рассмотрения, однако суд необоснованно рассмотрел дело при отсутствии необходимых доказательств. Судом изначально была принята во внимание только позиция стороны ответчика, не подкрепленная какими-либо доказательствами. Не дана надлежащая оценка противоречивым объяснениям Булатова А.П. о наличии в 2009 году задолженности перед организацией. Принятые судом во внимание доводы ответчика о том, что наименование деталей и зап.частей, содержащихся в акте приема-передачи от 16.07.2009г., не могут относиться к автомобилю «…» ничем не подтверждены. Не мотивирован вывод суда о том, что Булатов А.П. не подписывал данный акт приема-передачи, судебная почерковедческая экспертиза не проводилась. Факт работы в качестве водителя в ООО «Сельхозтехника» Булатов А.П. не оспаривал, а техническая ошибка в заключенных договорах в имени ответчика не освобождает его от материальной ответственности перед работодателем за недостачу товароматериальных ценностей. Заключение договора о коллективной ответственности является правом работодателя. Напарник ответчика Г* уволился раньше, после чего Булатов А.П. ни разу не указывал на отсутствие в автомобиле деталей или зап.частей. Отсутствовала объективная возможность выполнить требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Булатов А.П. уклонялся от объяснений и не являлся на предприятие.
В возражениях на кассационную жалобу Булатов А.П. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных норм на работодателя возложено бремя доказывания факта причинения работником ущерба.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Булатовым А.П. с 16.07.2009г. по 30.10.2009г. он работал в ООО «Сельхозтехника» в качестве водителя автомобиля «…».
Обосновывая исковые требования, ООО «Сельхозтехника» ссылалось на то, что работнику было вверено имущество, которое им не было возвращено работодателю в полном объеме (л.д.9-13), что повлекло причинение ущерба в размере 36 240 руб.
Вместе с тем, согласно журнала путевых листов Булатов А.П. последний раз прибыл из рейса 17.10.2009г. (л.д.54-55). Какой-либо процедуры принятия вверенного работнику имущества работодателем организовано не было, осмотр транспортного средства произведен не был, автомобиль поставлен на территорию ООО «Сельхозтехника».
По истечении более 20 дней созданной работодателем комиссией был составлен акт №4 от 10.11.2009г., в котором указано на наличие недостачи вверенного имущества (л.д.16).
В акте №5 от 16.11.2009г. указано, что Булатов А.П. на предприятие не является, уклоняется от объяснения причин возникновения ущерба. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент обнаружения ущерба работодателем были предприняты попытки получения от работника объяснений по вышеуказанным обстоятельствам, а также уведомления его о размере возникшего ущерба. Истцом представлены только уведомления датированные июнем, августом и октябрем 2010 года (л.д.18-21).
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем не доказан факт причинения Булатовым А.П. прямого действительного ущерба ООО «Сельхозтехника», его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, в данном случае не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Не допущено судом нарушения и норм процессуального права при рассмотрении данного дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, причина неявки которого в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана неуважительной.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения. В данном случае действительно истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, однако ответчик, присутствовавший в судебных заседаниях давал пояснения по существу дела, тем самым выражая согласие с рассмотрением дела по существу.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и фактически основаны на иной оценке собранных по делу доказательств с которой суд кассационной инстанции не соглашается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворении не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: