Судья Луханина О.В.
дело № 33-1212/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Главы КФХ Крюковой О.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 31 декабря 2010г.
по делу по иску Русанова В.С. к Крестьянскому фермерскому хозяйству Крюковой О.С. о взыскании денежной компенсации соразмерной доли в праве общей собственности имущества крестьянского хозяйства,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Крестьянское (фермерское) хозяйство Крюковой О.С. было зарегистрировано постановлением администрации Алейского района Алтайского края 03 января 1992 года.
В материалы дела представлен протокол заседания КФХ Крюковой О.С. от 03 июня 1993г. в соответствии с которым, в повестке дня было рассмотрение заявления Русанова В.С. о его принятии в члены КФХ. Собрание членов КФХ постановило принять Русанова В.С. членом КФХ. В качестве такового он включен в список членов КФХ Крюковой О.С. по состоянию на 01 октября 2006 года, с земельными долями … га и … га. Соответствующая запись имеется и в трудовой книжке Русанова В.С.
Дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 01 февраля 2005 года выданным нотариусом Ерохиной Н.Ф., зарегистрированным в реестре, Русанов В.С. получил по наследству от К., умершего … года земельную долю размером … га.
03 октября 2006 года Русанов В.С. обратился с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству Крюковой О.С. об определении доли и взыскании денежной компенсации соразмерной доле в праве общей собственности имущества крестьянского хозяйства.
В качестве оснований иска Русанов В.С указывая на то, что 3 июля 1993 года он вступил в Крестьянское хозяйство О.С. Крюковой в качестве члена этого хозяйства со своим земельным паем в размере 16 га.
18 октября 2005 года обратился с письменным заявлением к Крюковой О.С. о выходе из крестьянского хозяйства и выплате денежной компенсации соразмерной доле в праве общей собственности имущества крестьянского хозяйства, на что Крюкова О.С. ответила отказом в устной форме.
В предоставлении сведений о стоимости его доли в имуществе крестьянского хозяйства и выдаче документов Крюковой О.С. ему было отказано.
Количество членов КФХ Крюковой О.С. на 18 октября 2005 года составляло 3 человека (Крюкова О.С., К., Русанов В.С.).
Кроме того, доля истца в праве общей собственности КФХ Крюковой О.С. состояла из его доли и доли умершего отца К. в праве общей собственности КФХ Крюковой О.С, которую он получил по наследству.
По делу проведена судебно - бухгалтерская экспертиза для определения стоимости доли в праве общей собственности имущества КФХ Крюковой О.С. Русанова В.С. на 18 октября 2005 года. Доля по заключению эксперта определена в двух вариантах: исходя из 7 долей - … рублей; исходя из 6 долей … рублей.
17 января 2007 года от истца Русанова В.С. и его представителя Белова С.В., ответчика Главы КФХ Крюковой О.С. и ее представителя Архипова А.К. поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Определением Алейского городского суда от 17 января 2007 года заявление сторон об утверждении мирового соглашения было удовлетворено.
Утверждено мировое соглашение, по условиям которого Глава крестьянского фермерского хозяйства Крюкова О.С. признает размер двух имущественных долей Русанова В.С. (его и умершего отца) в имуществе крестьянского фермерского хозяйства в размере … рубля и двух земельных долей Русанова В.С. и умершего отца размером … га и … га на момент выхода Русанова В.С. из крестьянского фермерского хозяйства - 18 октября 2005 года.
Истец Русанов В.С. принимает условия данного мирового соглашения, а ответчик Глава КФХ Крюкова О.С. обязуется выплатить истцу денежную компенсацию за имущественные доли в размере … рубля : … рублей в срок до 18 января 2007 года ; … рублей в срок до 25 апреля 2007 года; … рубля до 10 октября 2007 года.
Ответчик Крюкова О.С. обязуется передать истцу Русанову В.С. после утверждения судом данного мирового соглашения две земельные доли размером … га и … га. При оформлении передачи земельных долей Глава КФХ Крюкова О.С. обязуется составить и предоставить Акт о передаче земельных долей, не препятствовать и предоставлять все необходимые документы для государственной регистрации земельных долей на Русанова В.С.
Определение от 17 января 2007г. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
05 мая 2010 года Русанов В.С. обратился в Алейский суд Алтайского края с заявлением о признании решения ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в регистрации двух земельных долей - незаконным со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 17 января 2007 года.
Основанием к отказу послужило то, что на момент обращения Русанова В.С. КФХ Крюковой О.С. является действующим, что препятствует регистрации земельного участка, выделенного в собственность вышедшему Русанову В.С..
06 сентября 2010 года Русанов В.С. отказался от иска и определением суда от 06 сентября 2010 года производство по делу прекращено.
Крюкова О.С. 24 мая 2010 года обратились с заявлением о пересмотре решения по иску Русанова В.С. к крестьянскому фермерскому хозяйству Крюковой О.С. о взыскании денежной компенсации соразмерной доле в праве общей собственности имущества крестьянского хозяйства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 19 августа 2010 года определение Алейского городского суда Алтайского края от 17 января 2007 года об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению Русанова В.С. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Крюковой О.С. об определении доли и взыскании денежной компенсации соразмерной доли в праве общей собственности имущества крестьянского хозяйства отменено по вновь открывшимися обстоятельствами.
Вместе с тем, судом установлено, что имущественный пай в размере … рубля ответчиком истцу оплачен в полном объеме.
При новом рассмотрении истец на иске настаивал. Указывал, что расчёт денежной компенсации стоимости земельной доли произведен с учётом наследственной доли и составляет … рублей.
Стоимость земельной доли истца в праве общей собственности КФХ Крюковой О.С. на 18 октября 2005 года, составляет
… рублей, земельной доли полученной по наследству … рублей. … рублей - … рубля (сумма выплаченная КФХ Крюковой добровольно) = … рублей.
Сумма подлежит осовремениванию, в связи с инфляцией за период с ноября 2005 года по ноябрь 2010 года.
… рублей х 1,652 (индекс потребительских цен (уровень инфляции) по Алтайскому краю за период с ноября 2005 года по ноябрь 2010 года) = … рублей.
Просит взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Ольги Сергеевны в свою пользу денежную компенсацию в размере … рублей.
Кроме того, взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой О.С. в свою пользу судебные расходы: за проведение экспертиз в размере … рублей, за составление искового заявления … рублей, за представительство в суде … рублей, всего … рублей.
В судебном заседании Русанов В.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что после того как было заключено мировое соглашение он принимал меры к тому, чтобы зарегистрировать переход права собственности на свою долю земли и долю умершего отца в установленном законом порядке. Однако на протяжении с 2007 года по 2010 год сделать этого не смог, и обратился с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании решения об отказе в регистрации незаконным. В связи с предъявлением Крюковой О.С. и ее представителем заявления о пересмотре определения от 17 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам Русанов В.С. отказался от данного заявления.
Полагает, что требования об индексации денежных средств с ноября 2005 года по ноябрь 2010 года подлежат удовлетворению, так как стоимость земельной доли, согласно заключению эксперта, определена по состоянию на 2005 год. На сегодняшний день данная сумма явно занижена и подлежит индексации.
Крюкова О.С. и ее представитель исковые требования истца не признали.
Крюкова О.С. оспаривает факт членства Русанова В.С. в крестьянском фермерском хозяйстве. Заявление об утверждении мирового соглашения явилось лишь следствием того, что необходимо было разрешить конфликтную ситуацию. Земельная доля Русанова В.С. передавалась в КФХ, но это никак не связно с его членством, потому она и была возращена ему по условиям мирового соглашения, то есть в натуре. Сведения в справке от 2006 года о количестве членов КФХ 6 человек соответствуют действительности. Ответчица не согласна с тем, что доля умершего К. перешла по праву наследования к Русанову В.С. Ей непонятно каким образом Русановым В.С. получено свидетельство о праве на наследство по закону.
Полагала ошибочной позицию истца в части перехода права собственности на землю. Право собственности возникает с момента передачи земли, а не регистрации права. Акт приема - передачи составлен в феврале 2010 года.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 31 декабря 2010г. с Крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой О.С. в пользу Русанова В.С. взыскана денежная компенсация соразмерная доле в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в размере … рублей, судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что факт членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве может быть установлен только на основании письменного заявления. Такого заявления истец не подавал и не подписывал. В назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи в заявлении, представленном в материалы дела, судом безосновательно отказано.
При отсутствии заявления иные доказательства являются недопустимыми при установлении указанного факта.
Поскольку еще при жизни К. вышел из КФХ и никаких претензий не предъявлял, его доля, которой он распорядился при жизни, не может быть унаследована.
Поскольку государственная регистрация является лишь формальным условием признания государством прав гражданина, ее отсутствие не свидетельствует о том, что истец не мог распоряжаться полученными по акту приема-передачи земельными долями.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гиренкова А.Н., представителя истца Белова С.В., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство Крюковой О.С. было зарегистрировано постановлением администрации Алейского района Алтайского края 03 января 1992 года.
В материалы дела представлен протокол заседания КФХ Крюковой О.С. от 03 июня 1993г. в соответствии с которым, в повестке дня было рассмотрение заявления Русанова В.С. о его принятии в члены КФХ. Собрание членов КФХ постановило принять Русанова В.С. членом КФХ. В качестве такового он включен в список членов КФХ Крюковой О.С. по состоянию на 01 октября 2006 года, с земельными долями … га и … га. Соответствующая запись имеется и в трудовой книжке Русанова В.С.
Дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 01 февраля 2005 года выданным нотариусом Е., зарегистрированным в реестре, Русанов В.С. получил по наследству от К., умершего 18 января 2003 года земельную долю размером … га.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Русанов В.С. являлся членом КФХ и имел земельную долю … га.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на Законе «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве», мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом по настоящему делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством членства в КФХ является заявление, не могут повлечь отмены судебного решения, как основанные на неверном толковании материального закона.
Более того, такое заявление в материалы дела представлено, копия его заверена должностным лицом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю.
Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации, суд верно исходил из норм ст. 9 ФЗ РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в соответствии с которой, при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Размер денежной компенсации определен экспертом и не оспаривается сторонами.
Ссылка кассационной жалобы на то, что еще при жизни К. вышел из КФХ и никаких претензий не предъявлял, а потому, его доля, которой он, таким образом, распорядился при жизни, не может быть унаследована, не принимается судебной коллегией.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что К. вышел из членов КФХ, доказательства выплаты ему стоимости доли, не представлены. С доводом жалобы о том, что неистребование стоимости доли выбывшим членом КФХ следует расценивать, как распоряжение ею судебная коллегия не соглашается, полагая его противоречащим действующему гражданскому законодательству.
Более того, истцом получено свидетельство о праве собственности в порядке наследования на земельную долю К., умершего 18 января 2003 года размером … га.
В силу требований ст.ст. 164 п.1, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с землей является обязательной, ее отсутствие влечет недействительность сделки. Действительно, с учетом изложенного, государственная регистрация является обязательным формальным условием признания государством прав гражданина.
Доводы кассационной жалобы о возникновении прав на землю с момента составления акта приема-передачи ее в натуре, основаны на неверном толковании требований материального закона, потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Главы КФХ Крюковой О.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 31 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.