Судья Климович Т.А. Дело №33-1294/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зацепина Е.М. и Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца ООО «Монарх», ответчика Озерчука В.Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2010 г. по делу по иску
ООО «Монарх» к Озерчуку В.Н. о взыскании платы за хранение автомобиля.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Монарх» обратилось в суд с иском к Озерчуку В.Н. о взыскании платы за хранение автомобиля, основывая свои требования на том, что (…) г. в (…) часов (…) минут Чапов А.В., управляя по доверенности транспортным средством 1, государственный регистрационный номер (…), принадлежащим на праве собственности Озерчуку В.Н., был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 ГК РФ, по причине того, что Озерчук В.Н. как собственник своего имущества ненадлежащим образом несет бремя его содержания. В связи с изложенным истец просил взыскать с Озерчука В.Н. плату за пользование специализированной стоянкой в сумме 133 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 873 руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2010 г. исковые требования ООО «Монарх» удовлетворены частично.
С Озерчука В.Н. в пользу ООО «Монарх» взысканы расходы, связанные с хранением автомобиля, в сумме 84 008 руб., судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 2 720 руб. 24 коп., всего в сумме 86 728 руб. 24 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Монарх» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе истец обращает внимание судебной коллегии на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов за хранение автомобиля за период со 02 июля по 10 августа 2010 г., поскольку о помещении автомобиля на стоянку Чапов А.В. должен был поставить собственника в известность.
В кассационной жалобе Озерчук В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что 03 июля 2010 г. Чапов А.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обратился в ООО «Монарх» и ОГИБДД Смоленского района с просьбой выдать ему автомобиль и готов был оплатить стоимость пользования специализированной стоянкой, однако начальником ОГИБДД ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующего разрешения; он не был вовремя поставлен в известность о том, что автомобиль помещен на специализированную стоянку; надлежащими ответчиками по делу являются ОГИБДД и Чапов А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчику о помещении автомобиля на специальную стоянку стало известно 10 августа 2010 г.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, (…) г. в (…) часов (…) минут Чапов А.В., управляя по доверенности транспортным средством 1, государственный регистрационный номер 1, принадлежащим на праве собственности Озерчуку В.Н., был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Чапов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 июля 2010 г. в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от (…) г., автомобиль 1 государственный регистрационный номер (…), принадлежащим на праве собственности Озерчуку В.Н., помещен на специализированную стоянку ООО «Монарх», по ул. (…), под подпись сотруднику стоянки Рехтину П.Ф., копия протокола вручена Чапову А.В.
В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. №759, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
В соответствии с п.1 Решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 14 августа 2009 г. №46 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Алтайского края для транспортных средств категорий B и D массой до 3,5 тонн в размере 53 руб./час.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о взыскании платы за хранение автомобиля, что привело к неправильному разрешению дела.
Таким образом, Озерчук В.Н. как собственник автомобиля должен был проявить интерес к своему имуществу. Доказательств продажи автомобиля Чапову А.В. в материалах дела не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Монарх» подлежали удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Монарх» в полном объеме.
Расходы, связанные с хранением автомобиля со 02 июля по 14 октября 2010 г. (104 дня), составят:
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Озерчука В.Н. в пользу ООО «Монарх» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 872 руб. 32 коп. (при подаче иска 3 872 руб. 32 коп., при подаче кассационной жалобы 2 000 руб.).
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2010 г. отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО «Монарх» удовлетворить.
Взыскать с Озерчука В.Н. в пользу ООО «Монарх» расходы, связанные с хранением автомобиля, в сумме 133 616 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 872 рублей 32 копейки, всего в сумме 139 488 (сто тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.
Кассационную жалобу ООО «Монарх» удовлетворить.
Кассационную жалобу Озерчука В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: