рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица- начальника межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, старшего судебного пристава на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 января 2011 года по делу по заявлению
Ведерникова С.Н. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ведерников С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тексту- МОСП г.Барнаула), старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении в надлежащем порядке его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и возложить на названное должностное лицо обязанность направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, ссылаясь в обоснование указанных требований на следующие доводы и обстоятельства.
29 октября 2010 года им была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от 13 октября 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ как руководитель ООО «…». Данная жалоба в установленный срок рассмотрена не была.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 января 2011 года заявление было удовлетворено. Постановлено признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП г.Барнаула по рассмотрению жалобы Ведерникова С.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2010 года о наложении административного штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и обязать названного должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо- начальник МОСП г.Барнаула, старший судебный пристав просил решение отменить, полагая, что суд ошибочно не учел, что обращение Ведерникова С.Н. в МОСП г.Барнаула не являлось жалобой, т.к. в нем не был поставлен вопрос о законности постановления о привлечении к административной ответственности, из его содержания не следовало, что оно подавалось в порядке подчиненности, установленном ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому разрешено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок. Что касается постановления по делу об административном правонарушении, то оно могло быть обжаловано в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Вопрос о законности постановления заявитель перед судом не ставил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя г.Барнаула Корнеева П.М., обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от 13 октября 2010 года директор ООО «…» (должника по исполнительному производству № 1/17/68820/11/2010, возбужденному 7 октября 2010 года на основании постановления МРИФНС России № 15 от 30 августа 2010 года № 3592 о взыскании с ООО «…» задолженности по налогам, Ведерников С.Н. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Ведерников С.Н. подал жалобу от 26 октября 2010 года на имя начальника МОСП г.Барнаула, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, рассмотрев дело в его присутствии.
В письменном ответе от 19 ноября 2010 года, подписанном заместителем начальника МОСП г.Барнаула, направленном в адрес Ведерникова С.Н., сообщалось, что 13 октября 2010 года в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, постановление о наложении штрафа направлено ему 15 октября 2010 года, а также разъяснялось право на обжалование данного постановления в районный суд по мусту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд в решении пришел к выводу о том, что Ведерников С.Н. в установленном ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке подчиненности обжаловал постановление судебного пристава- исполнителя от 13 октября 2010 года о наложении административного штрафа, в связи с чем его жалоба должна была быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом, а именно главным судебным приставом Алтайского края с вынесением соответствующего постановления, как это предусмотрено ст.126 того же Федерального закона. Не направив жалобу Ведерникова С.Н. вышестоящему должностному лицу, начальник МОСП нарушил права и интересы заявителя. Ответ на жалобу был подписан неуправомоченным должностным лицом без проверки законности постановления от 13 октября 2010 года.
Судебная коллегия признает обоснованным суждение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Ведерникова С.Н.
По своему содержанию и существу постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от 13 октября 2010 года является постановлением по делу об административном правонарушении, принятом в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.
Порядок обжалования таких постановлений регламентирован главой 30 того же Кодекса.
Как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Ведерников С.Н. имел право подать жалобу на это постановление в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии (ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).
При этом вопреки доводам заинтересованного лица жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана не только в районный суд по месту рассмотрения дела, но и вышестоящему должностному лицу (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом могло быть вынесено одно из решений, предусмотренных ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
В вышеуказанном заявлении Ведерникова С.Н., адресованном заинтересованному лицу, содержалось требование от отмене постановления, в связи с чем применению подлежал не порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а нормы главы 30 КоАП РФ (в том числе касающиеся направления жалобы по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции должностного лица (п.3 ст.30.4 КоАП РФ)), которые имеют силу специального закона по отношению также и к общему порядку обжалования постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов, установленному главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку законность постановления о наложении административного штрафа проверена надлежащим образом и в соответствующем процессуальном порядке не была, требования Ведерникова С.Н. удовлетворены обоснованно.
Районный суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы главы 30 КоАП РФ, сославшись на положения ст.ст.123- 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако по существу решение является правильным.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заинтересованного лица- начальника межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, старшего судебного пристава на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: