Судья    Иващенко Н.А.

дело № 33-1299/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего         Вишняковой С.Г.

судей      Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ответчицы Ивановой О.В.   на решение   Рубцовского городского  суда  Алтайского края от   21 декабря 2010г.

по делу по иску    Иванова А.А. к Ивановой О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Собственником жилого дома, находящегося по адресу … согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора дарения от 05.07.2006г. является   истец Иванов А.А.

Иванова О.В. является бывшей супругой истца. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 08.02.1997г.  

Ответчица была вселена  и зарегистрирована с 08.02.2000г. в спорном доме   с согласия бывшего собственника дома - матери истца Иванова А.А. Ивановой В.П. в качестве жены Иванова А.А.

Истец  обратился   с иском к ответчику о выселении из спорного жилого дома.

В обоснование иска истец указал, что   08.02.2000г. он  зарегистрировал  в  указанном  доме  ответчика Иванову  О.В. с согласия  собственника дома,  с  этого  времени она стала проживать в доме.  В  конце 2002г.  ответчица выехала из жилого помещения.

Иванова О.В. членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ней истец не ведет, вещи ее в доме отсутствуют. Истец  планирует продать, принадлежащий ему дом, однако, регистрация ответчика в данном жилом помещении не позволяет этого сделать.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Иванова О.В. и ее представитель требования не признали, ссылаясь на то, что в 2002г. она выехала из дома в связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом, в доме остались принадлежащие ей вещи. Кроме того, спорный дом приобретен, в т.ч. на  средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего им с истцом жилого дома.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010г. Иванова О.В. выселена из  жилого дома по адресу … без предоставления другого жилого помещения.

С таким решением не согласилась ответчица. В кассационной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности то, что  выехала ответчица из дома в связи со скандалами с  истцом по его требованию, в доме остались ее вещи (шкаф, газовая печь, платья, сорочки), в приобретение спорного дома были  вложены средства от продажи совместного имущества с Ивановым А.А.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст.347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,   судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица была вселена в спорный дом по соглашению с бывшим его собственником Ивановой В.П. и зарегистрирована по месту жительства с 2000г. в качестве сожительницы Иванова А.А. (брак между Ивановыми был расторгнут в 1997г.).

В доме она проживала до 2002г., затем выехала из за постоянных скандалов с Ивановым А.А.  и проживает в настоящее время по адресу … в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери.

В 2006г. Иванова В.П., прежний собственник спорного дома, подарила его истцу Иванову И.И. на основании договора, заключенного в установленном законом порядке. Переход права собственности зарегистрирован.

В договоре дарения отражен факт регистрации ответчицы на спорной жилплощади, однако на обременение дома в виде права  пользования жилым помещением ответчицей  не указано.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что  членом семьи предыдущего собственника квартиры ответчица не являлась, основанием  ее вселения явились фактически брачные отношения с Ивановым А.А.- сыном собственницы. После прекращения таких отношений в 2002г. ответчица выехала из квартиры.

В 2006г. в отсутствие в квартире ответчицы произошла смена собственника дома, брак с которым у ответчицы был прекращен в 1997г., а фактически брачные отношения прекращены в 2002г.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, приведенного выше и норм ст. 292 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчица выехала  из дома в связи со скандалами с  истцом по его требованию, в доме остались ее вещи (шкаф, газовая печь, платья, сорочки) не имеют правового значения для разрешения спора о выселении по основаниям ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в приобретение спорного дома были  вложены средства от продажи совместного имущества с Ивановым А.А. не может повлечь отмены судебного решения как бездоказательный.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчица не лишена возможности  защитить свои права в рамках спора о принадлежности дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1,  361   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчицы Ивановой О.В. на решение   Рубцовского городского  суда  Алтайского края от   21 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.