Судья Куличкова Л.Г. Дело № 33-1273/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чирковой Ю.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года по делу по иску Телегиной Е.Г. к Чирковой Ю.С. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Телегина Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула в иском к Чирковой Ю.С. о взыскании суммы в размере 846 981,25 рублей, процентов в размере 173 623,93 рублей. В обоснование истец указала, что 07.06.2005 между ОАО Банк внешней торговли и Чирковой Ю.С. заключено кредитное соглашение № 10-ФЛ о предоставлении кредита в размере 24 000 долларов США на цели личного потребления сроком на 5 лет, с выплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12.5% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между истцом и Банком 07.06.2005 заключен договор поручительства. По требованию Банка и в виду отсутствия денежных средств, с февраля 2006 года по июнь 2010 года истец ежемесячно в качестве поручителя исполняла обязательства за Чиркову Ю.С. по выплате задолженности, процентов по кредиту и неустойки за просрочку в выплате кредита (пени). Всего по кредитному соглашению истцом выплачена задолженность в сумме 21 195,63 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 5 966,77 долларов США, неустойка за нарушение сроков выплаты кредита в сумме 23,45 долларов США, в связи с чем, к истцу перешли права кредитора по кредитному соглашению и права требования к Чирковой Ю.С.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.07.2010 гражданское дело по иску Телегиной Е.Г. к Чирковой Ю.С. о взыскании суммы передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать проценты до 20.09.2010 в размере 191 859,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Чирковой Ю.С. в пользу Телегиной Е.Г. сумму в размере 876 981рубль 25 копеек, судебные расходы в размере 11 969 рублей 81 копейка, всего - 888 951 рубль 06 копеек. Взыскано с Телегиной Е.Г. государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход местного бюджета. В иске о возмещении морального вреда Телегиной Е.Г. не отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Несмотря на выдачу кредита для личного потребления, кредит в размере 24 000 долларов США получен Чирковой Ю.С. фактически на приобретение автомобиля «…», денежные средства переданы П*, что отражено в решении Ленинского районного суда г.Барнаула по иску Чирковой Ю.С. к П*. В течение 6 месяцев Чиркова исправно платила кредит, так как полагала, что автомобиль будет ей передан. С начала оплаты до января 2006 года выплачено 79 000 рублей. Поскольку автомобиль передан не был, и Телегина Е.Г. пояснила, что автомобиль находится у нее, она сама будет оплачивать кредит, Чиркова платить за кредит перестала. Только в Ленинского районном суде по указанному делу Чирковой стало известно о нахождении автомобиля в фактическом владении Телегиной Е.Г., впоследствии, автомобиль был продан Телегиной Е.Г., что подтверждается материалами дела. Чиркова Ю.С. денежных средств от Телегиной Е.Г. за автомобиль не получала, следовательно Телегина Е.Г. справедливо выплатила кредит. Суд не применил положений ст.ст.410-411 ГК РФ о зачете требований, хотя такое требование было сделано Чирковой Ю.С. в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору в силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательства срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора.
Как установлено ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции правильно применены указанные нормы права при рассмотрении данного дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом достоверно установлено, что 07 июня 2005 года между Банком внешней торговли (ОАО) и Чирковой Ю.С. заключено кредитное соглашение № 10-ФЛ о предоставлении на цели личного потребления кредита в размере 24 000 долларов США, на срок 5 лет. Согласно п. 7.1 кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 12,5% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Чиркова Ю.С. предос тавила поручительство Телегиной Е.Г., с которой 07.06.2005 года заключен договор поручительства 10/2-ФЛ-П, а также с Чирковой Ю.С. заключен договор об ипотеке № 10-ФЛ-И.
Согласно п.п. 9.1, 9.3 кредитного соглашения Заемщик обязуется производить погашение задолженности равными частями в течение срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем использования кредита. Первый платеж в погашение задолженности по основному долгу должен быть произведен не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было осуществлено использование кредита. Размер первого платежа составляет 400 долларов США. Последующие плате в погашение задолженности по основному долгу, за исключением последнего платежа, должны производиться не позднее дня каждого месяца в течение срока кредита. Размер всех последующих платежей. Кроме последнего платежа, составляет 400 долларов США. Последний платеж в погашение задолженности по основному долгу должен быть произведен не позднее последнего дня срока кредита. Размер последнего платежа составляет 400 долларов США.
Пунктом 10.2 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому требованию неустойку, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.
Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению.
28.02.2006 Банком в адрес Телегиной Е.Г. направлено письмо о ненадлежащем исполнении Чирковой Ю.С. обязательств по своевременному и регулярному погашению задолженности и процентов по кредитному соглашению. Разъяснено, что Телегина Е.Г., как поручитель вправе самостоятельно производить погашение задолженности за Чиркову Ю.С., при этом к поручителю, полностью исполнившему обязательства заемщика по кредитному соглашению, переходят все права Банка по этим обязательствам.
14.09.2006 в соответствии с договором № 5200/840-ДУПТ об уступке прав (требований) права требования по кредитному соглашению № 10-ФЛ от 07.06.2005 от Банка внешней торговли (ОАО) перешло к Внешторбанк Розничные услуги (ЗАО).
Согласно справке этого банка от 10.06.2010 задолженность по кредитному договору № 10-фл от 07.06.2005 ( заемщик Чиркова Ю.С.) полностью погашена. С 10.06.2010 права кредитора по кредитному договору в соответствии с договором поручительства № 10/2-фл-П от 07.06.2005 перешли к поручителю Телегиной Е.Г.
Факт внесения денежных средств Телегиной Е.Г. в период с 14.09.2006 по 10.06.2010 за Чиркову Ю.С. по кредитному договору № 10-фл от 07.06.2005 подтверждается справкой ВТБ 24, с указанием даты внесения и сумм, а также платежными поручениями и мемориальными ордерами и не оспаривается представителями ответчика.
Телегиной Е.Г. выплачена задолженность по кредиту в размере 21 195,63 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 5966,77 долларов США, неустойка за нарушение сроков выплаты кредита в сумме 23,45 доллара США, что соответствует сумме по курсу ЦБ РФ в рублях: задолженность по кредиту - 660 383, 76 рублей, по процентам за пользование кредитом - 185 874,35 рублей, по неустойке за нарушение сроков выплаты кредита - 723,14 рублей. Указанный расчет никем не оспаривается.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2006 года по 20.09.2010 года в размере 191 859, 43 рублей, предусмотренные ст.333 ГК РФ, уменьшил данную сумму до 30 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано.
Доводам жалобы о том, что кредит получен Чирковой Ю.С. фактически на приобретение автомобиля «…», денежные средства переданы П*, но впоследствии, автомобиль был продан Телегиной Е.Г.., от которой Чиркова денежных средств от Телегиной Е.Г. за автомобиль не получала, следовательно Телегина Е.Г. справедливо выплатила кредит, судом в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, они не имеют юридического значения для данного дела. Кредитное соглашение заключалось Чирковой Ю.С. как физическим лицом, кредит предоставлялся на цели личного потребления (п.3.1 кредитного соглашения). После получения заемных средств Чиркова Ю.С. по собственному усмотрению распорядилась данными средствами, передав их иному лицу. Кредитное соглашение ответчиком не оспорено, заемщиком и поручителем исполнено.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положений ст.ст.410-411 ГК РФ о зачете требований, хотя такое требование было сделано Чирковой Ю.С. в судебном заседании, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо встречных исковых требований Чирковой заявлено не было, однако, она не лишена возможности обратиться в общем порядке с иском к Телегиной Е.Г. по каким-либо основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Чирковой Ю.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: