Итоговый документ суда

Судья Штро А.Я. Дело № 33-1268/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года по делу

по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии.

В обоснование требований указал, что в адрес ООО «Тепло» поступили уведомления филиала ОАО «Алтайкрайэнерго» Каменские межрайонные электрические сети (далее Каменские МЭС) об ограничении режима потребления электроэнергии ООО «Тепло» (котельных №,№ 7, 8, 17) 22.11.2010 - до уровня потребления технологической брони, 29.11.2010- до уровня аварийной брони, а с 13.12.2010 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии. 16.11.2010 прокурором было объявлено директору Каменских МЭС предостережение о недопустимости нарушения закона при введении ограничения подачи электроэнергии на данный объект. Однако 22.11.2010 филиалом ОАО «Алтайкрайэнерго» Каменские МЭС было произведено отключение подачи электрической энергии с 11 часов до 13 часов котельной № 7, с 11 часов 50 минут до 13 часов 50 минут котельной № 17, с 11 часов 20 минут до 13 часов 15 минут котельной № 8. В дальнейшем отключения указанных объектов на определенное время производились ежедневно по 01 декабря 2010 года. Основанием для отключения подачи электроэнергии явилась образовавшаяся задолженность ООО «Тепло» по оплате полученной от электроснабжающей организации электрической энергии в сумме * руб.

Действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на указанные выше объекты являются незаконными, поскольку ОАО «Алтайкрайэнерго» является монополистом в области продажи электрической энергии, и у потребителей электрической энергии нет выбора в получении альтернативных услуг, чем воспользовался ответчик. Кроме того, отключение подачи электрической энергии на указанных объектах теплоснабжения города Камень-на-Оби поставило в трудные жизненные условия жителей города, своевременно оплачивающих и не имеющих задолженности по оплате коммунальных услуг, а также несовершеннолетних учащихся учреждений образования, дошкольных учреждений, и представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей. Энергоснабжающей организацией при введении ограничения режима потребления электрической энергии не соблюден порядок и сроки отключения объектов жизнеобеспечения от электроэнергии, регулируемые Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, не соблюдено требование о недопустимости введения ограничения ниже уровня аварийной брони.

Прокурор просил признать незаконными действия ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице его филиала Каменские МЭС по полному ограничению подачи электрической энергии с 22.11.2010 по 01.12.2010 на объекты теплоснабжения населения города Камень на Оби - котельные №№ 7, 8, 17 и обязать ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице его филиала Каменские МЭС обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на объекты теплоснабжения населения города Камень-на-Оби - котельные №,№ 7, 8, 17 в отопительный период.

Решением Каменского городского суда от 24 декабря 2010 года исковые требования Каменского межрайонного прокурора удовлетворены.

Признаны незаконными действия ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице филиала ОАО «Алтайкрайэнерго» Каменские МЭС по ежедневному ограничению подачи электроэнергии на объекты теплоснабжения населения города Камень-на-Оби - котельные №№ 7, 8, 17 в период с 22 ноября 2010 года по 08 декабря 2010 года по времени до двух часов в сутки.

На ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице филиала ОАО «Алтайкрайэнерго» Каменские МЭС возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на объекты теплоснабжения населения города Камень на Оби - котельные № 7, № 8, № 17 в отопительный период.

С ОАО «Алтайкрайэнерго в местный бюджет города Камень-на-Оби Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что защита прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ защиты, как признание незаконными действий юридического лица, законом не предусмотрен. Энергоснабжающей организацией был соблюден порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии, так как ограничение потребления электроэнергии было введено после повторного уведомления от 12.11.2010.

Суд пришел к неверному выводу о введении полного, а не ограниченного ограничения подачи электроэнергии, так как ограничение подачи электроэнергии было введено только на 3 из 30 объектов, включенных в договор энергоснабжения. Также ОАО «Алтайкрайэнерго» не было допущено нарушений законодательства в части ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони.

Суд не учел, что виновным лицом в прекращении подачи электроэнергии является не ОАО «Алтайкрайэнерго», а ООО «Тепло», поскольку общество имело возможность не допустить прекращение подачи электроэнергии путем оплаты задолженности.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Зубковой А.С., прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как установлено судом, ООО «Тепло» создано с целью удовлетворения потребностей в теплоснабжении жителей и иных потребителей муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (п.2.1 Устава). ООО «Тепло» осуществляет производство тепловой энергии котельными для отопления, горячего водоснабжения, распределяет тепловую энергию по тепловым сетям среди потребителей.

23.09.2010 между ООО «Тепло» и филиалом ОАО «Алтайкрайэнерго» Каменские МЭС заключен договор энергоснабжения № 628 на поставку электрической энергии (л.д. 37-54).

В связи с наличием у ООО «Тепло» задолженности по оплате поставленной электрической энергии в сумме * руб., филиалом Каменские МЭС на основании уведомления осуществлено частичное ограничение потребления электроэнергии путем полного прекращения подачи электроэнергии на котельные №,№ 7, 8, 17 города Камень-на-Оби с 9 часов до 13 часов. Далее отключение указанных котельных производилось ежедневно в разное время, но не более двух часов в день в период с 9 часов до 14 часов.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательства по оплате энергии.

Такой порядок установлен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530.

В соответствии с п.168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В разделе 2 договора энергоснабжения от 23.09.2010 предусмотрены условия введения ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии и (или) предоставленных по договору услуг. На основании акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), являющегося приложением к договору энергоснабжения от 23.09.2010, установлена величина технологической брони для ООО «Тепло», составляющая нагрузку 1103,4 кВт, величина аварийной брони не определена (л.д. 53).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что частичное ограничение электроэнергии путем полного прекращения подачи электроэнергии на котельные №№ 7, 8, 17 города ежедневно с 22.11.2010 по 01.12.2010 в период времени с 9 до 14 часов, осуществлялось ответчиком в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно признал указанные действия незаконными.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как признание незаконными действий юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельным, так как перечень способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст.12 Гражданским кодексом Российской Федерации, закрытым не является.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка уведомления и ограничения режима потребления электроэнергии, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как ответчик, ссылаясь в своих действиях на наличие формальных оснований для применения ограничительных мер в связи с неисполнением ООО «Тепло» договорных обязательств, не учел при избрании способа защиты своих прав, что в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, при отсутствии у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации- неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, добросовестно исполняющих свои обязательства, а также иметь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Судебной коллегией не принимается во внимание и ссылка в жалобе на то, что виновным лицом в прекращении подачи электроэнергии является не ОАО «Алтайкрайэнерго», а ООО «Тепло», поскольку именно ОАО «Алтайкрайэнерго» является единственным поставщиком энергии на территории Советского района, занимает монопольное положение на рынке в этом секторе. Объекты социального обеспечения не имеют самостоятельных источников энергии и не имеют возможности самостоятельно производить электроэнергию для собственных нужд.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ОАО «Алтайкрайэнерго» по отключению котельных ООО «Тепло» противоречат ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», ущемляют интересы населения муниципального образования и создают дискриминационные условия.

Выводы суда в решении мотивированны, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают их.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: