Судья Зыкова И.Г. Дело № 33-1264/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кузевановой Г.В.
на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу по иску Кузевановой Г.В. к Петухову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузеванова Г.В. обратилась в суд с иском к Петухову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что * года в * час. в г.К. Алтайского края на ул.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль В. гос.номер * под управлением водителя Петухова А.В., допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль Ф. гос.номер *. Виновным в ДТП признан Петухов А.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для устранения повреждений имеющихся на автомобиле, сумма ущерба составила * рублей, сумма услуг эксперта - * рублей. Страховое возмещение в размере * рублей было получено от страховой компании, однако данных денежных средств не хватило на ремонт автомобиля, так как комплектующие запчасти намного дороже, чем указано в отчете об оценке. Стоимость запчастей, которую ей пришлось оплатить составила * рублей, за произведенный ремонт на СТО она заплатила * рублей, а всего * рублей. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика Петухова А.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба - * рубль, то есть разницу между фактическими затратами и страховой выплатой, а также уплаченную госпошлину в сумме * рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Определением Каменского городского суда от 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал ООО «ГСКК» «Алтайский центр страхования» и собственник транспортного средства Мусатов В.И.
Истец Кузеванова Г.В. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на основания указанные в исковом заявлении, просили исключить из общего размера ущерба стоимость одного ветрового стекла в размере * рублей и взыскать с ответчика * руб. Кроме того, истец суду пояснила, что не согласна с суммой ущерба указанной в отчете об оценке, которая посчитана с учетом износа, считает, что ей должна быть возмещена стоимость купленных ею новых запасных частей в соответствии со счетом от 15.06.2010 года.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Мусатов В.И. пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, которым управлял Петухов А.В. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт автомобиля истцом начат по прошествии полутора лет с момента оценки, в связи с чем стоимость запчастей возросла, считает, что сумма ущерба верно посчитана в отчете об оценке с учетом износа автомобиля, * года выпуска.
Представитель соответчика ООО «СК «СДС» в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и оплатила сумму страхового возмещения согласно отчету об оценке от 14.01.2009 года в размере * руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года исковые требования Кузевановой Г.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая, что ответчик Петухов А.В., виновный в ДТП, обязан полностью возместить материальный ущерб по восстановлению автомобиля. Автозапчасти были приобретены по рыночным ценам без учета износа, поскольку запчастей бывших в употреблении найти не удалось. То обстоятельство, что ремонт автомобиля произведен по прошествии полутора лет после происшествия, не имеет значения, учитывая, что закон не содержит такого рода ограничений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя истца Кузевановой Г.В. - Кожемякиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал им правильное толкование, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и принял обоснование решение.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Указанные нормы права свидетельствуют о возможности обращения выгодоприобретателя в данном случае с соответствующими требованиями к страховщику причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в случаях возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года в * час. в г.К. Алтайского края на ул.Г. автомобиль В., гос.номер * под управлением водителя Петухова А.В., допустил наезд на автомобиль Ф. г/н * принадлежащим Кузеваной Г.В.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3) водитель Петухов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД.
Согласно отчета об оценке №* от 14.01.2009г. сумма рыночной стоимости работ частей и материалов связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет * рублей (л.д.5-9).
Гражданская ответственность водителя Петухова А.В. застрахована страховой компании ООО «ГСКК» «Алтайский центр страхования» (л.д. 4), которая в возмещение ущерба выплатила истице в добровольном порядке * рублей в качестве страховой суммы и * рублей расходы по оценке причиненного ущерба, что менее вышеуказанной страховой суммы.
При данных обстоятельствах Петухов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем доводы жалобы об удовлетворении исковых требований за счет данного лица нельзя признать правомерным. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику исключает удовлетворение иска к данному лицу.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости возмещения стоимости приобретенных ею новых запасных частей.
В соответствии с п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Соглашаясь с правильностью сделанных судом первой инстанции выводов, находя, что нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, допущено не было, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Кузевановой Г.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.