Судья  Чуб Г.В.                                                             Дело №33- 1284/11г.

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего  Сердюк  Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ответчиков  Безнедельной Н.С. и администрации Романовского  района  Алтайского края от  14 декабря 2010г. по иску Драбика Э.С., Соколовой С.П. к администрации  Романовского района, Безнедельной Н.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка и постановления о его предоставлении.

  Заслушав доклад  судьи   Гореловой Т.В., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

   Драбик Э.С. обратился в суд с иском к Администрации Романовского района и Безнедельной Н.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование требований указал  на то, что  он проживает в квартире № *, имеет в собственности земельный участок с расположенными на нем постройками: гаражом, сараем, проезд к которым он осуществлял по земельному участку общего пользования, находящемуся между домами № * и № *.

В мае 2010 года ответчик Безнедельная Н.С. заключила  долгосрочный договор аренды данного земельного участка с Администрацией Романовского района, поставила забор и лишила истца возможности проезда к гаражу, сараю.

Драбик Э.С. считает, что при заключении договора аренды земельного участка были нарушены его права, земельный участок передан в аренду Безнедельной Н.С. в нарушение ст.34 ЗК РФ, без учета того, что данный земельный участок был занят хозяйственным проездом к земельным участкам смежных пользователей.

Драбик Э.С. просит признать  постановление администрации Романовского района  № * от *2010 года  о предоставлении земельного участка в аренду Безнедельной Н.С., договор аренды земельного участка и его государственную регистрацию недействительными.

В последующем с  аналогичным иском обратилась Соколова С.П., указывая, что она является собственником смежного земельного участка по адресу *, передача земельного участка  общего пользования в аренду  нарушает ее права по пользованию своим земельным участком.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением  Романовского районного суда  Алтайского края от  14 декабря 2010г.  исковые требования удовлетворены. Постановление администрации Романовского района № * от *2010 года «О предоставлении земельного участка в аренду Безнедельной Н.С.» и договор аренды земельного участка от *2010 года, заключенный между администрацией Романовского района и Безнедельной Н.С.,  признаны недействительными с погашением записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 С администрации Романовского района и Безнедельной Н.С. в пользу Драбика Э.С. и Соколовой С.П. взысканы  расходы по оплате госпошлины  по * рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе Безнедельная   Н.С. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что она нарушила положения ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  является необоснованным.  Не учел суд, что  земельные участки  истцов смежными  с ее земельным участком не являются, другого  земельного участка   в собственности не имеет. Для ведения  личного подсобного хозяйства  она не могла оформить земельный участок, поскольку  он  ниже  предельной нормы земельного участка, который мог быть выделен. Не учел суд, что  на объявление в газете  истцы возражений не высказывали. Необоснован вывод  суда о том, что она нарушила  положения ст. 34 ЗК РФ. Она не возражала против установления сервитута на спорном земельном участке, однако ограждение  спорного участка  ей необходимо, поскольку  у нее больной ребенок, который  часто остается в квартире один, а  спорный участок  проходит рядом с ее крыльцом. Не учел суд и то обстоятельство, что Соколова произвела  самовольный захват   земли, построив на спорном земельном участке гараж, по данному обстоятельству ведется  прокурорская проверка.

        В кассационной жалобе  администрации Романовского района Алтайского края  также просит об отмене решения суда, поскольку, по мнению  кассатора,  судом неверно  установлены  обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. При передаче земельного участка в аренду  нормы  законодательства были соблюдены,  объявление  было  размещено в газете,  данный участок  не относиться  к категории земель общего пользования.      Подписывая  договор  аренды, Безнедельная   знала  о том, что   земельный участок предоставляется  для  ведения огородничества, поэтому указание ею в заявлении о предоставлении ей   земельного участка для    ведения  подсобного хозяйства является ее опиской.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения Безнедельной Н.С., представителя  администрации Романовского района Торопова П.А.,  судебная коллегия  находит  решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Удовлетворяя  исковые требования истцов  о признании  постановления администрации Романовского района от *2010г. «О предоставлении земельного участка в аренду Безнедельной Н.С.» и договора аренды земельного участка от *2010г., заключенного между  администрацией Романовского района и Безнедельной Н.С., недействительными, суд   сослался на то, что спорный земельный участок является участком общего пользования,  в связи с чем не мог быть предметом  договора аренды.

Между тем,    в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок  является  участком общего пользования, не имеется.

Схема  расположения земельных участков на кадастровом плане, утвержденного главой  Романовского района *2010г., на которую сослался суд при  вынесении решения, таким доказательством не является, поскольку указание  на обременение спорного земельного участка правом проезда и прохода к смежным земельным участкам, не свидетельствует о том, что он  являлся  участком общего пользования.

Факт того, что  собственники смежных земельных участков   длительное время пользовались  спорным земельным участком  для  проезда и  прохода,  основанием для отмены  постановления и договора аренды не является.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным,  в связи с чем  оно  подлежит отмене.

Поскольку  по делу требуется дополнительная проверка юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия  лишена возможности постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела,  определить   правовой режим спорного земельного участка,   проверить доводы истцов об отсутствии у них иной возможности подъезда  к   их земельным участкам,  истребовать   от ответчика Генеральный план застройки села,  с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, постановить по делу  законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О п р е д е л и л а :

Решение Романовского районного суда Алтайского края от  14 декабря 2010г.  отменить,  дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи