Судья Беккер Н.М.
дело № 33-1221/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К.. Зацепиным Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Картышова Т.Ф. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010г.
по делу по иску Самиева Е.А. к Самиевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Самиевой В.Е. о выселении из жилого помещения
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Самиеву Е.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу … на основании договора дарения квартиры от 06.12.2004 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно выписке из поквартирной карточки в данной квартире зарегистрированы Самиев Е.А. с 14.10.2004года и его дочь Самиева В.Е. с 19.09.2006 года.
Истец Самиев Е.А. и Самиева Е.В. являются родителями несовершеннолетней Самиевой Валерии.
Брак между Самиевым Е.А. и Самиевой Е.В прекращен на основании судебного решения.
После расторжения брака Самиева Е.А. выехала из квартиры и живет с дочерью у своих родителей по адресу … .
Самиев Е.А. обратился к Самиевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Самиевой Валерии, с требованием о выселении дочери из квартиры по адресу … .
В обоснование иска ссылается, на то, что после прекращения семейных отношений Самиева Е.В. освободила квартиру, и переехала с ребенком на новое место жительства, но с регистрационного учета ребенка не сняла. В настоящее время истец, будучи собственником квартиры, намерен продать ее, но из-за наличия регистрации ребенка в квартире не может этого сделать.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчица, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что в она с дочерью живет у родителей по адресу … , своего жилья не имеет, считает, что истец также должен нести обязанности по содержанию ребенка, другого жилья у ребенка нет.
Представитель органа опеки возражал против удовлетворения иска.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010г. в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился представитель истца. Просил об отмене решения, полагая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Суд не учел, что истец является собственником квартиры, им уже подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и взят задаток, а регистрация дочери мешает осуществить сделку.
Дочь была прописана как член семьи, а в настоящее время проживает отдельно и отношения с нею истец не поддерживает, выполняя алиментные обязательства.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст.347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Самиеву Е.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу … на основании договора дарения квартиры, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы Самиев Е.А. с 14.10.2004 года и его дочь Самиева В.Е. с 19.09.2006 года.
Истец Самиев Е.А. и Самиева Е.В. являются родителями несовершеннолетней Смиевой Валерии. Брак между Самиевым Е.А. и Самиевой Е.В прекращен на основании судебного решения 30.10.2009 года.
После расторжения брака Самиева Е.А. выехала из квартиры и живет с дочерью у своих родителей по адресу … .
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из защищаемых законом прав и законных интересов ребенка, предусмотренных п.1 ст. 56, п.1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, а также норм ст.31 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
Вывод суда соответствует также позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Довод жалобы о том, что истец является собственником квартиры, им уже подписан предварительный договор купли-продажи квартиры и взят задаток, а регистрация дочери мешает осуществить сделку, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, т.к. не умаляет на право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Валерией.
Не влияет на законность решения и довод кассационной жалобы о прекращении истцом с бывшей супругой и дочерью семейных отношений. Именно при таких обстоятельствах законодатель и защищает права несовершеннолетних, путем предоставления права пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей. Оснований для прекращения такого права судом верно не усмотрено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца Картышова Т.Ф. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи