Судья Фролова Н.Е.                                                            Дело 33-1345/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    16 февраля 2011 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Чубукова С.К.

судей:           Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя Киреевой С.В. - Лапутина Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010г. по делу по иску  Киреевой С.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Посох  Л.В., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

17 апреля 2008 года  между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», и Киреевой С.В. был заключен кредитный договор сроком на …  месяцев. По условиям данного договора ОАО «УРСА Банк»  предоставил Киреевой С.В. кредит в сумме   …  рублей путем перечисления денежных средств на карту международной платежной системы MasterCard, а Киреева С.В. обязалась  возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за его использование в размере  … % годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Данный кредитный договор был заключен путем направления Киреевой С.В. в адрес ОАО «Урса Банк» оферты, содержащей все существенные условия, которая (оферта) была акцептована последним. При этом неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «Урса Банк» по программе «Мастер-Кредит», а также Тарифы Сибирского банка ОАО «УРСА Банк».

     В соответствии с условиями кредитования банк открыл Клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора). Согласно п. 3.9 кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной договором.

         Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным условия кредитного договора от 17 апреля 2008 года, по которому банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором, признании незаконным условий, указанных в Тарифах Сибирского банка ОАО «Урса Банк» по списанию  … % от суммы займа по продукту «Мастер-кредит», обязании ОАО «МДМ Банк» произвести перераспределение уплаченных Киреевой С.В. денежных сумм в погашение кредита и процентов по договору от 17 апреля 2008 года за период с момента заключения договора и до вступления решения суда в законную силу, исходя из размера полученного кредита в сумме … руб. В обоснование иска указала, что условие договора о праве Банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее права. Кроме того, ею были сняты со счета денежные средства в сумме  … руб. из предоставленных  … руб. Денежные средства в размере  …  руб. с её счета переведены Банком на иные цели. 14 февраля 2009 года с её счета также были списаны суммы  … руб. и  … руб. в качестве комиссии. 18 апреля 2008 года со счета  было списано  …  руб. в качестве комиссионного вознаграждения. Полагает, что взимание с неё вышеуказанных сумм противоречит нормам гражданского законодательства, и установление каких-либо дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя. Банком незаконно были удержаны  …  руб. и  …  руб., в связи с этим проценты за пользование кредитом должны начисляться на денежную сумму  … руб., а излишне уплаченные ею деньги должны быть зачтены в счет долга по кредиту.

         Впоследствии заявленные требования уточнялись и окончательно сформированы следующим образом:  признать незаконным условие кредитного договора от 17 апреля 2008 года, по которому Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором;   признать незаконным условие, указанное в Тарифах Сибирского банка ОАО «Урса Банк» по взиманию … % от суммы займа по продукту «Мастер-кредит» за обналичивание денежных средств; признать незаконным условие, указанное в Тарифах Сибирского банка ОАО «Урса банк» по взиманию  …  руб. за оформление банковской карты, признать незаконным списание 14 февраля 2009 года денежных средств в размере  … руб. и  … руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежную сумму в размере  … руб., из которых   …  руб. за обналичивание денежных средств,  … руб. за оформление банковской карты,  … руб. незаконно списанных денежных средств 14 февраля 2009 года, … руб. излишне уплаченная денежная сумма в счет оплаты процентов по кредитному договору.

     Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2010г. исковые требования Киреевой С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным списание денежных средств в размере …  руб. и …  руб. со счета Киреевой С.В. 14 февраля 2009 года. С ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Киреевой С.В. взысканы денежные средства в размере  …  руб. В остальной части иска Киреевой С.В. отказано.

С ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход  муниципального образования городской округ  г.Барнаул  взыскана государственная  пошлина в размере …  руб.

   В кассационной жалобе представитель Киреевой С.В. - Лапутин Д.В. просит отменить судебное решение в части отказа в иске, указывая на то, что ошибочен вывод суда о том, что право банка в одностороннем порядке изменять очередность оплаты не влияет на объем ответственности заёмщика, а потому не влечет нарушение его прав; между тем такое условие противоречит действующему законодательству - ст. 452 п. 1, ст.ст. 310, 319 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;  отказывая в иске в части требований о признании незаконным условия, содержащегося в Тарифах Сибирского банка ОАО «УРСА Банк» по взиманию  … % от суммы займа за обналичивание денежных средств, суд необоснованно применил указания Центрального банка РФ от 29 августа 2003г. № 4; не учтено, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998г. № 54-П, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»); установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение районного суда - отмене.

   Частично удовлетворяя исковые требования Киреевой С.В., районный суд исходил из того, что условие договора о праве в одностороннем порядке изменять очередность не противоречит требованиям действующего законодательства, так как не влияет на объем ответственности заёмщика, и не влечет нарушения его прав; взимание комиссии предусмотрено Положением Центробанка от 05 декабря 2002г. № 205-Г1, истица знала об условиях, с целью заключения договора подала оферту.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ее ничтожности.  

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, заявление, поданное в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключении договора банковского счета, на основании которого был заключен кредитный договор, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, пункт 3.9 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-кредит» в той части, в которой предусматривает право кредитора на изменение в одностороннем порядке согласованной очередности погашения задолженности, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя.

    Следовательно,  вывод суда о том, что указанное условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность не противоречит действующему законодательству, основан не неправильном толковании материального закона. Отсутствует в решении и обоснование того, что данное условие не влияет на объем ответственности заёмщика.

    Не соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что взимание комиссии предусмотрено Положением Центробанка России от 05 декабря 2002г. № 205-Г1.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В качестве платы за кредит стороны в договоре предусмотрели проценты за пользование кредитом в размере … % годовых.

Дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов не предусмотрены.

В данном случае также применимы положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего вознаграждение Банку за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученная Банком сумма - неосновательным обогащением (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следовало проверить, было ли получение кредита поставлено в зависимость от уплаты комиссии, каково назначение денежных сумм, удержанных банком как комиссия, их правовая природа.

      На основании изложенного решение районного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

      При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применяя нормы права, разрешить спор.

  Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

      Кассационную жалобу представителя Киреевой С.В. - Лапутина Д.В. удовлетворить.

      Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010г. отменить.

       Дело по иску  Киреевой С.В. направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.