Судья Эрдле Ю.В. Дело № 33- 1300/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лехман Е.Л. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2010г. по иску Лехман Е.Л. к ГОУ НПО ПУ-31, Управлению Алтайского края по образованию и делам молодежи о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лехман Е.Л. обратилась с указанным иском в суд, в обосновании исковых требований ссылаясь на то, что она работает в должности * в ГОУ НПО ПУ-31 с *2004 года.
Ее заработная плата с * 2009 года составляет * рублей в месяц и включает в себя: базовый оклад в размере * рублей * копейки, компенсационные выплаты за работу в ночное время в размере *%, за работу в праздничные дни, в соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ и стимулирующие выплаты.
Все компенсационные и стимулирующие выплаты включаются в состав заработной платы, который с их учетом составляет менее минимального размера оплаты труда.
Истица считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает её трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, в связи с чем, просит: взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с * 2009 года по * 2010 года в сумме * рублей * копейки; обязать ответчика выплачивать истице в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплат компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку расчет заработной платы соответствует действующему законодательству.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует действующему законодательству, поскольку компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на оклад, который в свою очередь должен быть не ниже минимального размера оплаты труда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Василенко Н.А. и Гибельгауз Е.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
До внесения изменений Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, понятия заработной платы и минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда) регламентировались статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации следующим образом:
заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера;
минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - гарантируемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были внесены изменения в понятие минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), его определение дополнено положением о том, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты.
В развитие указанного положения статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом РФ от 30.06.2006г. № 90-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Однако в последующем Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ из Трудового кодекса РФ исключены положения ч. 2 ст. 129 и ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ о том, что поощрительные, компенсационные и социальные выплаты не подлежат включению в минимальный размер оплаты труда, а также, что базовые оклады и ставки заработной платы не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Одновременно указанным федеральным законом с 1 сентября 2007 года более чем в два раза увеличен минимальный размер оплаты труда (с 1 100 рублей до 2 300 рублей в месяц).
Приведенные выше положения Федерального закона РФ 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ являлись предметом проверки Конституционного суда РФ, который в определении № 1160-О-О от 01 октября 2009 года, указал, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела заработная плата Лехман Е.Л. в спорные периоды соответствовала минимальному размеру оплаты труда, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, и пропорционально объему выполняемой работы. Данное обстоятельство по существу истцом не оспаривалось, а оспаривался размер оклада, который, по мнению истца, должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, а также порядок начисления компенсационных и стимулирующих выплат.
Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку начисление заработной платы истцу в спорные периоды произведено в соответствии с действующим законодательством, размер заработной платы, включающей стимулирующие и компенсационные выплаты, не ниже минимального размера оплаты труда.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Размер заработной платы истца, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а поэтому ссылка на то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав в связи с неправильным исчислением и выплатой заработной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно Перечня районов крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президента Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работавших в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. №1029 Алтайский край к таким районам не относится, поэтому ссылка истца на то, что ответчик необоснованно оплату труда работников производит без учета районных коэффициентов, предусмотренных для районов, предусмотренных Перечнем, является необоснованной.
Приказ №32 от 10.02.2009г. «О доплате сторожам училища» за выработку рабочего времени сверх нормы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доплата в 2009г. * производилась из надтарифного фонда оплаты труда, на что указано в приказе. Кроме того, в ходе судебного заседания истица не ссылалась на то, что работала сверх нормы рабочего времени (л.д. 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Лехман Е.Л. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: