Судья Худяков А.В.                                                      Дело  № 33-1254-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года                                                                   г. Барнаул

        Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Чубукова С.К.

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика  Шулегиной Л. Н.

на решение Бийского районного суда Алтайского края  от 21 декабря 2010 года

по делу по иску Романова   В.   А.  к  Шулегиной   Л.   Н.   о  взыскании  суммы займа, процентов за  пользование  чужими денежными   средствами,

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  Романов  В.А.  обратился  в суд с иском  к  Шулегиной    Л.Н.  в котором просил взыскать:  сумму долга по  договору займу  в размере  ***  руб.***коп.;   проценты  за пользование  чужими  денежными средствами за период с  02.03.2009 года  по  19.11.2010 года    в сумме  *** руб. ***  коп.;  расходы   по  оплате  юридических  услуг  за  составление иска  в  сумме ***  руб. *** коп.; расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в сумме  *** руб.  ***  коп.

В обоснование требований указал, что 02.12.2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец  передал ответчице денежные средства в размере ***  руб.*** коп,  без начисления процентов, на срок до 01.03.2009 года. В установленный договором срок  Шулегина Л.Н. не  вернула  сумму займа, поэтому истец  обратился  в суд  с данным иском.

Решением Бийского районного суда Алтайского края исковые требования  Романова   В.  А.  удовлетворены.   

        С Шулегиной   Л. Н.   в  пользу    Романова   В. А.  взыскана сумма  займа  в размере  ***  рублей *** коп.,  проценты  за пользование  чужими денежными средствами  за период с   02.03.2009  года  по  19.11.2010 года - ***   рублей  ***  коп., расходы   на  оплату    юридических услуг  - ***  рублей *** коп., расходы  по  уплате  государственной  пошлины  - ***  рублей ***  коп., а всего:  ***  рублей   ***  коп.

В кассационной жалобе Шулегина Л.Н. просит решение суда отменить, указав, что денежные средства по договору займа она не получала,  истцом не представлена расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств; договор займа заключен вынужденно, в связи с образовавшейся у нее  недостачей в период трудовых отношений с истцом. Между тем, денежные средства она вернула истцу, который в настоящее время имеет намерение повторно получить он нее денежные средства по уже исполненному обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст.808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2008 года Романов В.А. и Шулегина Л.Н. заключили договор займа, заверенный нотариусом, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность ***руб.  на срок до 1.03.2009г. без начисления процентов.

В договоре займа Шулегина Л.Н. расписалась в получении  суммы займа в размере *** руб. (л.д.12).  

Удовлетворяя исковые требования Романова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникло заемное обязательство, наличие у кредитора долгового документа свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок Шулегина Л.Н. не выполнила обязательства по договору займа в полном объеме, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на безденежность договора займа.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шулегина Л.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представила доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены ею,  а договор займа был заключен под влиянием угроз и вымогательства со стороны истца.

Напротив, доводы ответчика опровергаются отказным материалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова В.А. от 01.12.2010г.  УММ ОВД по Бийскому району.

В связи  с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы основного долга  по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается только распиской, подлежит отклонению, так как  основаны на неправильном толковании ст. 808 ГК РФ.

           Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не основанные на материалах дела, представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шулегиной Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Шулегиной  Л.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края  от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: