Судья Пинчук Г.Ю.                                                            Дело 33-1315/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.                                                                                                                                                                                           

судей Терентьевой В.К. и  Зацепина Е.М.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Переверзевой Светланы Михайловны на решение Рубцовского городского суда от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Переверзева Михаила Ивановича к Переверзевой Светлане Михайловне о выселении без предоставления другого жилого помещения.

   Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Переверзев М.И. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Переверзевой С.М., указав в их обоснование, что квартира по ул…принадлежит ему на праве собственности

В 2004 г. между ним и ответчицей был заключен брак, после которого Переверзева С.М. вселилась в спорное жилое помещение. 22.06.2010 г. брак между ними был расторгнут и перестала быть членом его семьи. На неоднократные просьбы к ответчице о снятии с регистрационного учета последняя ответила отказом.

Решением Рубцовского городского суда от 23 декабря 2010 г. постановлено исковые требования Переверзева Михаила Ивановича удовлетворить.

Выселить Переверзеву Светлану Михайловну из жилого помещения - квартиры № .., расположенной по адресу: …без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Переверзевой Светланы Михайловны в пользу Переверзева Михаила Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

   В кассационной жалобе Переверзева  С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без ее участия, о месте и времени судебного заседания она не извещалась, о судебном решении узнала 30.12.2010 г. от истца.

  Поскольку дело разрешено в ее отсутствие, то суд принимал во внимание только доводы, изложенные Переверзевым М.И., а они не соответствуют действительности. Не исследован наличие у истца алиментных обязанностей, факт проживания его у новой супруги, что на алименты кассатор не подавала в связи с разрешением проживать с дочерью в квартире.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, выслушав представителя истца - С., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Шукуровой Н.Л. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

    Так, судом установлено, что  на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1999 г. Переверзев М..И. является собственником однокомнатной квартиры № … по ул…

    После вступления в 2004 году в брак с Переверзевой С.М. он вселил ее в квартиру в качестве члена семьи. После рождения с 14 октября 2004 г. в квартире зарегистрирована также дочь сторон - Переверзева Мария, 03 октября 2004 года рождения.

    На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска от 10 июня 2010 г. брак между Переверзевым М.И.  и  Переверзевой С.М. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака !-ТО № 684500 от 19 октября 2010 г. (л.д.9).

    В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

     Поскольку Переверзева С.М. перестала быть членом семьи истца, доказательств того, что между нею и бывшим мужем установлено соглашение о пользования квартирой ею не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у нее не сохранилось.

    Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Как видно по делу, Переверзев М.И. направлял ответчице уведомление о необходимости освободить квартиру в срок до 19 ноября 2010 г., но пользоваться квартирой она не прекратила, что и побудило собственника обратиться в суд.

    Получив копию искового заявления, Переверзева С.М. представила суду возражения, в которых со ссылкой на ч.4 ст.31 ЖК РФ требования Переверзева М.И. не признала. Указала, что не может обеспечить иным жилым помещением ни себя, ни ребенка(л.д.23).

    Согласно данной нормы закона Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязанности, по их требованию.

    В данном конкретном случае Переверзева С.М., не признавая иск, не приложила к возражениям никаких доказательств для применения судом вышеназванных положений жилищного законодательства, не явилась в судебное заседание и не представила доказательств при разбирательстве дела.

    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, что вопроса о выселении дочери Переверзев М.И. не ставит, у суда имелись правовые основания для удовлетворения его требований о выселении бывшей супруги.

    Доводы кассационной жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания Переверзева С.М. не была извещена, опровергаются уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д.39, 43).

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Рубцовского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судьи