Судья Ахроменко Н.Н. Дело № 33-1340/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 16 февраля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
с участием прокурора Камневой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Колыхалова А.В., ответчика Комитета по образованию г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года
по делу по иску Колыхалова А.В. к Комитету по образованию г. Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колыхалов А.В. обратился в суд с иском к Комитету по образованию города Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с Комитетом по образованию города Барнаула, занимал должность …. Отдела … .
19 июля 2010г. его ознакомили с приказом от 12 июля 2010г. «Об изменении штатного расписания технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г. Барнаула», в соответствии с которым с 01 октября 2010г. из штатного расписания технико-эксплуатационного отдела исключается штатная единица … 11 разряда. При этом ему было вручено уведомление от 16 июля 2010г. №525-и о предстоящем сокращении, согласно которому другая работа ему не может быть предложена, в связи с отсутствием вакантных должностей.
11 октября 2010г. приказом № 230-к от 11 октября 2010г. он был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагал, что издание данного приказа связано с его отказом выйти на работу в период нахождения на больничном. В нарушение норм Трудового кодекса РФ ему не предложили других вакантных должностей, при их наличии и при наличии у него образования, позволяющего занимать имеющиеся вакантные должности.
Также указывал на другие нарушения трудового законодательства: приказ об увольнении выдан ему не в день увольнения 11 октября 2010г., а 13 октября 2010г.; окончательный расчет с ним также произведен не в день увольнения, а 13 октября 2010г., и не в полном размере; приказ от 11 октября 2010г. об увольнении издан после введения с 01 октября 2010г. нового штатного расписания. Полагал, что сначала подлежит сокращению численность, а только потом штаты; нарушено его преимущественное право на оставление на работе, он является инвалидом 1 степени, воспитывает ребенка-инвалида детства, жена осуществляет уход за ребенком и не работает; 01 октября 2010г. вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Барнаула о признании незаконным приказа Комитета по образованию г.Барнаула от 16 июля 2010г. №152-к «О снятии доплаты». Перерасчет отпускных, пособия по болезни, заработной платы за август-октябрь 2010г. он получил несвоевременно.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил восстановить его на работе с 12 октября 2010г. в должности …. …. отдела Комитета по образованию города Барнаула, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2010г. по день вынесения решения суда, признать незаконными приказы Комитета по образованию города Барнаула от 12 июля 2010г. №338-осн. (об изменении штатного расписания), от 11 октября 2010г. №230-к (об увольнении), взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб. за незаконное увольнение, компенсацию морального вреда в сумме … руб. за нарушение трудовых прав истца, связанных с недоначислением отпускных, пособия по болезни, заработной платы за август-октябрь 2010г.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года иск Колыхалова А.В. к Комитету по образованию города Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Приказ от 11 октября 2010г. № 230-к Комитета по образованию города Барнаула об увольнении Колыхалова А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным.
Колыхалов А.В. восстановлен в должности … …. отдела Комитета по образованию города Барнаула с 12 октября 2010г.
С Комитета по образованию города Барнаула в пользу Колыхалова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2010г. по 09 декабря 2010г. в сумме … руб., компенсация морального вреда в сумме … руб., а всего … руб.
В остальной части иска Колыхалову А.В. отказано.
С Комитета по образованию города Барнаула в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере … руб.
Решение в части восстановления Колыхалова А.В. в должности … … отдела Комитета по образованию города Барнаула с 12 октября 2010г. обращено к немедленному исполнению.
С кассационными жалобами на решение обратились истец Колыхалов А.В. и ответчик Комитет по образованию города Барнаула.
Колыхалов А.В. оспаривает решение суда в части отказа в признании незаконным приказа Комитета по образованию города Барнаула от 12 июля 2010г. № 338-осн «Об изменении штатного расписания технико-эксплуатационного отдела», а также в части порядка и размера исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера морального вреда. При этом истец ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании приказа № 338-осн незаконным, поскольку доводы ответчика о финансовых трудностях, принятии на работу в штат организации … являются несостоятельными, и не обосновывают необходимость издания оспариваемого приказа. Доказательств уменьшения бюджетного финансирования ответчика не представлено; судом неверно сделан расчет среднего заработка на основании справки неустановленного образца с использованием термина «чистый среднемесячный доход». Указанный вид среднего заработка не предусмотрен в постановлении Правительства № 213 от 11 апреля 2003г. «Об особенностях порядка исчисления заработной платы». Полагает, что при расчете среднего заработка подлежала применению справка № 456 от 08 декабря 2010г. С учетом неверного расчета судом среднего заработка считает, что ему недоначислена сумма в размере … руб.; судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все имеющие значение обстоятельства, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, осуществляется уход за ребенком-инвалидом, в его возрасте сложно найти работу при его состоянии здоровья, а также то, что ответчиком является структура администрации г. Барнаула, которая не имеет права нарушать закон в отношении своих сотрудников.
Ответчик в кассационной жалобе оспаривает решение со ссылкой на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства: необоснован вывод о нарушении работодателем процедуры уведомления профсоюзной организации. Полагает, что с учетом положений ст. 373 ТК РФ о том, что увольнение работников возможно не позднее, чем через месяц после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, нарушений срока уведомления профсоюзной организации не допущено; также указывает, что вакантных должностей на момент сокращения истца не имелось, поскольку имеющиеся вакансии были распределены как доплаты другим сотрудникам.
Колыхаловым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав истца Колыхалова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителей Комитета по образованию города Барнаула Анисимову О.В., Гайдук Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Комитета по образованию города Барнаула, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части на основании п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При этом при увольнении работника по указанному основанию необходимо соблюдение требований и условий, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников должно учитываться преимущественное право на оставление на работе.
В соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2010г. Комитетом по образованию города Барнаула издан приказ № 338-осн о сокращении штатной численности путем исключения с 01 октября 2010 года из штатного расписания … отдела 1 штатной единицы … 11 разряда. С этой же даты утверждено новое штатное расписание.
Подлежащую сокращению единицу … 11 разряда занимал истец.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены нарушения порядка сокращения, а именно истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые он мог занимать, а также работодателем нарушен срок уведомления профсоюзной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, поскольку он сделан на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что процедура увольнения истца не была нарушена, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства и не принимаются судебной коллегией.
Установленный ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ срок уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении за два месяца не подлежит произвольному сокращению.
Также распределение фонда оплаты труда по имеющимся вакансиям на доплаты другим сотрудникам не должно нарушать прав работников, подлежащих сокращению, на предложение им другой имеющейся в организации работы, вакантной должности.
Судебной коллегией не принимаются и доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № 338-осн от 12 июля 2010 года «Об изменении штатного расписания технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула».
Принятие решения об изменении штатной численности относится к компетенции работодателя.
Вместе с тем, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников имело место в действительности, а не является злоупотреблением правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях сокращение должности, занимаемой истцом, вызвано снижением финансирования, а также принятием юриста в штат Комитета. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, согласно справке Комитета по образованию города Барнаула от 08 декабря 2010 года № 1022-и (л.д. 189), фактический фонд оплаты труда по ТЭО комитета составил на 2010г. … руб., с отклонением от утвержденного фонда оплаты труда на … руб., в связи с чем и было принято новое штатное расписание.
В соответствии с приказом Комитета по образованию города Барнаула № 72-к от 16 апреля 2010г. на старшую муниципальную должность муниципальной службы г. Барнаула … комитета по образованию города Барнаула 15 апреля 2010г. принята А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа об изменении штатного расписания, поскольку данные изменения произведены в действительности и не были направлены на увольнении истца в порядке дискриминации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все имеющие значение обстоятельства, основаны на неверном толковании положений материального права и не принимаются судебной коллегией во внимание. Указанные истцом обстоятельства: то, что он является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, а также то, что ответчиком является структура администрации г. Барнаула, которая не имеет права нарушать закон в отношении своих сотрудников, - не влияют на размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В части доводов истца о том, что судом неверно сделан расчет среднего заработка судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как усматривается из решения суда, сумму среднего заработка суд определил за вычетом сумм налога на доходы физических лиц. Между тем, это не предусмотрено приведенными выше положениями трудового законодательства о необходимости использования фактически начисленной заработной платы. Поэтому решение суда в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене.
В материалах дела работодателем имеются две справки о заработной плате истца: справка от 08 декабря 2010г. за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, справка б/н от 09 декабря 2010г. за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года. В указанных справках имеются существенные различия о размере заработной платы истца. Так, по справке от 08 декабря 2010г. заработная плата истца за февраль 2010 года составила … руб., по справке от 09 декабря 2010г. за этот же месяц - … руб.; по первой справке заработная плата истца за июль 2010 года составила … руб., по второй справке - … руб., также имеются иные несоответствия. Судом противоречие в представленных документах не устранено. В связи с чем судебная коллегия лишена возможности принять в указанной части новое решение, дело в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно применив нормы материального права принять законное решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Комитета по образованию г. Барнаула оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Колыхалова А.В. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.