Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-1344/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Беляева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года по иску Беляева А.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее также - банк), в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать излишне внесенные денежные средства - неосновательное обогащение - в размере 49 678 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 756 руб. 49 коп. (л.д. 115).
В обоснование иска ссылался на то, что 20 августа 2004 года направил в адрес банка письменно оформленную оферту (заявление) о выдаче кредита путем открытия счета на имя истца и выпуска пластиковой карты. В заявлении указано, что он ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов (Условия) и Тарифами по кредитам (Тарифы), утвержденными банком, однако на самом деле с соответствующими документами истец ознакомлен не был. В июне 2005 года истец получил по почте кредитную карту, 26 июля 2005 года активировал ее и до июля 2010 года пользовался кредитными средствами, внося необходимые платежи. Исходя из того, что с Тарифами он не ознакомлен, договор не содержит условия о процентах за пользование кредитом, поэтому в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться по ставке рефинансирования, исходя из которой истцом по состоянию на 28 июня 2008 года задолженность по кредиту полностью погашена, дальнейшее начисление процентов банк производил незаконно (по ставке 29% годовых). В связи с этим, банк неосновательно обогатился за счет истца, получив излишние денежные средства в счет уплаты процентов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска Беляева А.А. отказано.
В кассационной жалобе истец Беляев А.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что истец не подписывал Условия и Тарифы ни в одном из вариантов, также отсутствует его подпись на почтовых уведомлениях, якобы подтверждающих получение им по почте документов, содержащих тарифы на пользование кредитом. Суд сослался на то, что на момент активации истцом карты (26 июля 2005 года) действовал приказ ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 22 апреля 2004 года № 413, которым утверждены Тарифы по кредитам со ставкой процентов за пользование 29% годовых. Однако в действительности на момент активации карты и акцептования оферты путем выпуска кредитной карты действовал приказ банка № 1204 от 30 декабря 2004 года, согласно которому ставка процентов за пользование составляет 23% годовых. Данный приказ прилагается к кассационной жалобе, суду первой инстанции ввиду недобросовестности со стороны ответчика, данный приказ представлен не был. Выводы суда о соблюдении банком требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными, в письменной форме никакие условия договора, кроме лимита кредитования, сторонами не согласовывались, оферта не содержит указания на то, что Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.
В возражениях на жалобу банк просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца Силко В.В., Болячевец А.А., представителей ответчика Буряк И.В., Рыженкова А.В., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение, суд пришел к правильному по существу выводу о том, что условие кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом между сторонами согласовано без нарушения норм гражданского законодательства.
Данный вывод суда основан на верном толковании статей 420, 431, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении-оферте от 20 августа 2004 года указано, что Беляев А.А. ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», эти документы ему вручены (л.д. 8).
Из этого следует, что истец ознакомлен с Условиями и Тарифами, действовавшими на момент подписания оферты, то есть с конкретными документами, в которых указана, в том числе, процентная ставка по кредиту. Ответчиком в суд представлен приказ банка от 22 апреля 2004 года «О внесении изменений в Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», подтверждающий утверждение банком строго определенной ставки процентов по кредитам - 29% годовых (л.д. 30-31).
Неуказание в заявлении-оферте на конкретную дату принятия указанных документов или соответствующую их редакцию, а также на приказы банка, которыми они утверждены, не свидетельствует о несогласованности условий о ставке процентов по кредиту, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что необходимо применять к отношениям сторон ставку по кредиту, которая действовала на момент активации карты, то есть на 26 июля 2005 года, сославшись при этом на названный выше приказ от 22 апреля 2004 года, устанавливающий ставку процентов в размере 29% годовых.
Такой вывод суда кассационная инстанция признает преждевременным.
По смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт означает принятие именно тех условий договора, которые указаны в оферте. Применительно к данному делу, открытие счета на имя истца и предоставление ему кредитных средств должно осуществляться по ставке, указанной в Тарифах, на которые имеется ссылка в заявлении-оферте, то есть под 29% годовых.
Между тем в силу специфики отношений между сторонами, которая выражается в том, что кредитный договор в данном случае представляет собой договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик является кредитной организацией, осуществляющей кредитование множества заемщиков на одинаковых условиях, к отношениям сторон могут быть применимы условия о процентах за пользование кредитом, действовавшие на момент акцептования оферты - заключения договора, если они не ухудшают положения заемщика.
К кассационной жалобе приложена незаверенная копия приказа ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 30 декабря 2004 года № 1204 «Об утверждении Тарифов по картам «Русский Стандарт», вступающего в силу с 12 января 2005 года, согласно которому ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых (л.д. 175).
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на выплате излишней суммы процентов за пользование кредитом, то есть суд, даже не согласившись с представленной истцом методикой расчета, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан на основе применимых по делу правовых норм произвести собственный расчет и проверить обоснованность заявленных требований по существу.
Поскольку названный приказ банка от 30 декабря 2004 года надлежащим образом не заверен, необходимо выяснение позиции банка относительно действительного существования такого приказа и действия содержащихся в нем условий, а также проведение математического расчета процентов, которые истец обязан был выплачивать по первому и по второму варианту (исходя из ставки 29% и 23% годовых соответственно), судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, а также варианты расчета взыскиваемой суммы, исходя из ставок по кредиту, действовавших на момент подачи оферты и на момент ее акцепта, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: