16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Посох Л.В., Еремина В.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Бывшие супруги Руденко являются собственниками жилого дома №*, расположенного по улице * в г.*, каждому из них принадлежит по *доли в праве собственности на дом.

Руденко Л.Н. предъявила в суде иск к Руденко С.Н. об определении порядка пользования домом, предоставив ей в пользование комнаты №* и №*, а ответчику - №* и №*.

Прихожую, коридор, санузел, пристройку передать в общее пользование также как и баню, сарай *, сарай **, погреб.

Сарай *** закрепить за Руденко Л.Н., а гараж - Руденко С.Н.

Решением Яровского районного суда от 23.12.10 года исковые требования удовлетворены частично: в пользование истицы переданы комнаты №* и №*, а в пользование ответчика - №* и №*;

определены места общего пользования;

на Руденко С.Н. возложена обязанность устройства дверного проема между комнатами №* и №*; устранение дверного проема между комнатами №* и №*.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения, так как устройство дверного проема между комнатами существенно ухудшает техническое состояние дома.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за нарушения процессуального закона и не выяснения юридически значимых обстоятельств (п.п.1,4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руденко Л.Н. просила определить порядок пользования домом с Руденко С.Н.

Суд, выйдя за пределы исковых требований фактически произвел раздел дома, возложив на ответчика обязанность произвести перепланировку жилых помещений путем устройства и ликвидации дверных проемов.

При этом судом не назначалась экспертиза для выяснения вопроса о наличии технической возможности раздела дома в натуре.

При изложенных обстоятельствах  доводы жалобы заслуживают внимания.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, при наличии исковых требований о разделе дома в натуре обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, следует принять и другие меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь   ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 23.12.10 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -    Посох Л.В.,

-    Еремин В.А.

Верно: