Итоговый документ суда



Судья Фролова Н.Е.                                                             Дело № 33-1250/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      16 февраля 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Посох Л.В.,

судей Еремина В.А., Чубукова С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кашинцевой О.А. - Заречнева В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 07 декабря 2010 года по делу по иску Кашинцевой О.А. к ЗАО Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кашинцева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» о признании недействительным договора выкупа государственного имущества №50 от 22 июня 1992 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Алтайского края и арендным предприятием «Алтайагроспецмонтаж» в части передачи в собственность арендного предприятия «Алтайагроспецмонтаж»  здания общежития, расположенного по адресу «…». В качестве оснований исковых требований указывает, что 01 июня 1991 года между республиканским кооперативно-государственным производственно-специализированным  объединением «Росагроспецмонтаж» и арендным предприятием «Алтайагроспецмонтаж»  заключен договор аренды, согласно которому арендному предприятию передано  государственное имущество. ЦЗМ «Барнаульская» являлась структурным подразделением арендного предприятия «Алтайагроспецмонтаж», т.е. изначальная форма собственности предприятия была кооперативно-государственной. Согласно приложению №1 к договору аренды в объем арендованного имущества по ЦЗМ «Барнаульская» вошло государственное имущество, спорное здание общежития в договор аренды не вошло, т.к. было отнесено к собственности коллектива. В оспариваемом договоре выкупа учебный корпус с общежитием указан как имущество, приобретенное за счет собственных средств предприятия, следовательно в стоимость выкупаемого государственного имущества входить не должно. Несмотря на изложенные обстоятельства здание общежития по ул. «…» в соответствии с регистрационным удостоверением БТИ принадлежит АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж» (правопреемником которого является ЗАО ЦЗМ «Барнаульская». Истица является нанимателем комнаты №«…» в спорном общежитии и нарушение требований закона при заключении оспариваемого договора и принадлежность здания общежития  ответчику лишает ее возможности реализовать свои права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела уточнила требования, просила признать недействительным договора выкупа государственного имущества №50 от 22 июня 1992 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Алтайского края и арендным предприятием «Алтайагроспецмонтаж» в части передачи в собственность арендного предприятия «Алтайагроспецмонтаж»  здания общежития, расположенного по адресу г. «…», и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем передачи здания общежития в собственность Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Определением суда от 29.10.2010 г. в качестве соответчика привлечено  Главному управлению имущественных отношений Алтайского края.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 07 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истице срока исковой давности не соответствует доказательствам по делу, из которых следует, что истица узнала о нарушении своего права не ранее 23.09.2009 г. после получения ответа на свое обращение из прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула, где содержалась информация о принадлежности здания ответчику на праве собственности. Ссылка же суда на вселительный ордер не обоснованна, т.к. ордер не содержит сведений о собственнике. Также ответчиками не представлены оригиналы правоустанавливающих документов.

В возражениях на жалобу ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» и Главное управление имущественных отношений Алтайского края просят в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО ЦЗМ «Барнаульская», возражавшую против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно  ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.   

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года (в ранее действовавшей до 26.07.2005 г. редакции - десять лет). Вместе с тем, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть это изъятие из общего правила, установленное Кодексом.

Судом правильно применены указанные нормы материального права.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор заключен 22 июня 1992 года, а по состоянию на 19 мая 1993 года, дату выдачи справки комитетом по управлению имуществом (л.д.16) полностью исполнен сторонами.

Истица обратилась в суд с требованиями 28 сентября 2010 года, т.е. по истечении срока на обращение в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока по тем основаниям, что истцу стало известно о нарушении ее права в сентябре 2009 года.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом сделан верный вывод, что по данному делу каких-либо уважительных причин пропуска срока, применительно к ст.205 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истица узнала о нарушении своего права не ранее 23.09.2009 г. после получения ответа на свое обращение из прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула,  вселительный ордер 1997 г. не содержит сведений о собственнике, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем,  не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что ответчиками не представлены оригиналы правоустанавливающих документов.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу представителя Кашинцевой О.А. - Заречнева В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200