Судья Колесников В.В. Дело № 33-1218/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Дьякова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Токарева Сергея Валентиновича на определение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года по заявлению
Токарева С.В. о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Токарев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство № 1/56/3137/1/2010 о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что его супругой подан иск о разделе совместно нажитого имущества с целью определения доли в совместном имуществе и защиты прав лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве.
Определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2010 года вышеприведенное определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года заявление Токарева С.В. о приостановлении исполнительного производства также оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просил определение отменить как необоснованное, настаивая на наличии оснований для приостановления исполнительного производства по вышеуказанным доводам; также указал на то, что суд, по его мнению, допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку Т. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; судом необоснованно отклонено заявление об отводе председательствующего.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо- ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просило определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Токарева С.В. Шафигуллина Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Токаревым С.В. не приведено законных оснований для приостановления исполнительных производств, указанные им доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения судебного решения.
Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство и суд вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст.39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП Панкрушихинского района находится исполнительное производство № 1/56/3137/1/2010 о взыскании с Токарева С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, возбужденное 1 октября 2010 года.
Поставив перед судом вопрос о приостановлении названного исполнительного производства, Токарев С.В. ссылался на подачу его супругой искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с целью определения доли в совместном имуществе и защиты прав лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве.
Между тем, данные обстоятельства в силу вышеназванных положений закона не могут повлечь за собой приостановление исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, сделанных районным судом.
Ссылка на заявление об отводе судье районного суда является несостоятельной.
Действительно, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя Токарева С.В. Шафигуллиным Л.А. был заявлен отвод судье Панкрушихинского районного суда Колесникову В.В. по мотиву наличия неприязненных отношений с заявителем.
Приведенные заявителем основания получили надлежащую оценку в определении Панкрушихинского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым ходатайство об отводе было оставлено без удовлетворения.
Утверждения Токарева С.В. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судьи и его заинтересованности в исходе дела, являются бездоказательными.
Порядок приостановления исполнительного производства судом регламентирован ст.440 ГПК РФ и ст.39 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Как усматривается из материалов дела, Т. не является стороной в исполнительном производстве № 1/56/3137/1/2010, в связи с чем у суда не имелось оснований для извещения последней о времени и месте рассмотрения заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Токарева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: