Судья Королькова  И.А.                                                    Дело №33- 1186/11г.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2010г. Судебная коллегия  по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чубуков С. К.

судей Гореловой Т.В.,  Блинова В.А.

с участием прокурора  Тямуковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело  по кассационной жалобе  истца  Овчинниковой Т.П. на  решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края   от 21 декабря 2010г.  по иску Овчинниковой  Т.П. к ООО «Барнаульское предприятие «Металлопластизделие» о восстановление на работе, оплате времени  вынужденного прогула, компенсации морального  вреда.

    Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова  Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Барнаульское    предприятие  «Металлопластизделие» с исковыми требованиями о восстановлении  на работе, взыскании оплаты  вынужденного   прогула  в размере среднего месячного заработка за период с *2010 года по *2010 года,  компенсации морального  вреда.

В обоснование требований указала, что работала с *1977 г. в ООО «Барнаульское  предприятие  «Металлопластизделие»  сначала  *,  затем  *,  *.

* 2010 г.     была  уволена  по  п. 3 ч.1   ст. 77  ТК РФ  - по  собственному желанию. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку  написать заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудили,   предупредив о том, что она может быть уволена по статье  за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.   При увольнении  не  был соблюден порядок, предусмотренный ст. 80  ТК РФ,  заявление об увольнении  не было оформлено.   

Ответчик  исковые требования  не признал,  просил в иске отказать, поскольку  при  увольнении истца с работы нарушений норм  материального права допущено не было.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от  21 декабря 2010г. в иске отказано.

В кассационной жалобе  Овчинникова Т.П.  просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неправильно дал оценку  представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  выслушав пояснения  Овчинниковой Т.П.,   представителя  ответчика Дудниченко Ю.О., заключение прокурора о законности решения  суда,  судебная коллегия  не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, Овчинникова Т.П. работала  в ООО  «Барнаульское  предприятие  «Металлопластизделие», что подтверждается    трудовым контрактом от *2006 г.   

*  2010 г.  работодателем издан приказ о  прекращении  (расторжении)   трудового договора  с работником (увольнении)  Овчинниковой  Т.П.   по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1   ст. 77  ТК РФ - по  собственному желанию.  С приказом работник ознакомлен  30.09.2010 г.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ  работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Отказывая истцу  в иске, суд правомерно  сослался на отсутствие  доказательств, свидетельствующих об отсутствие у  Овчинниковой Т.П. волеизъявления на  расторжение трудового договора  по  собственной инициативе,  которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  РФ    должна представить  в суд  истец.

При этом суд правомерно  принял доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что  истица по своей воле написала заявление на увольнение, поскольку   в отношении  ее проводилась проверка.

Доводы истца о том, что суд неверно  определил обстоятельства по делу, неверно дал оценку представленным доказательствам,  не могут быть приняты во внимание, поскольку они  направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

Нормы материального права при разрешении спора судом  применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу   Овчинниковой  Т.П. на решение  Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от   21 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи