Судья Комаров О.Н.                                                             Дело № 33-1246/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей                                 Еремина В.А., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Борщевой Л.В. - Борщева П.В., на решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года по делу по иску Павлухиной Г.А. к Борщевой Л.В. о взыскании суммы займа,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлухина Г.И. обратилась в суд с иском к Борщевой Л.В. о взыскании суммы займа в размере 110 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 105 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.

В обоснование требований истица указала, что она 03.10.2009 года предоставила ответчице займ в размере 70 000 рублей под 12% в месяц сроком на один месяц, что было оформлено договором - распиской. В данном договоре стороны предусмотрели, что в случае неуплаты долга в указанный срок проценты будут начисляться до полного погашения долга. Условия договора ответчиком не исполнены надлежащим образом. 15.10.2009 года на тех же условиях Борщева Л.В. взяла в долг 40 0000 руб. Проценты выплатила в полном объеме, однако сумму основного долга не возвратила.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Борщевой Л.В. в пользу Павлухиной Г.И. взыскано 220 868 руб.: сумма основного долга - 110 000 руб., проценты за пользование займом - 105 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 668 руб.

В кассационной жалобе представитель Борщевой Л.В. - Борщев П.В. просит об отмене решения и уменьшении невыплаченной суммы процентов по займу за период с 03.10.2009г. по 02.11.2010г. до 7 583, 33 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указано, что в связи с ухудшением финансового положения в устной форме с кредитором была достигнута договоренность о постепенном возврате суммы займа и начислении на него процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако Павлухина Г.И. злоупотребила своими гражданскими правами, потребовав проценты по займу в соответствии с условиями заключенного договора (12%). При этом суд не учел, что в таком размере проценты могли быть взысканы не за весь период, а только в течение одного месяца. Недобросовестность действий истицы заключается также в том, что она длительное время не обращалась в суд за возвратом заемных денежных средств, увеличив, тем самым, взыскиваемую сумму процентов по займу. Кроме того, названные проценты являются в данном случае мерой ответственности, в связи с чем, подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Павлухина Г.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и  удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд правильно применил указанные выше нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 03.10.2009 года между Борщевой  Л.В. и Павлухиной Г.И. был заключен договор займа- расписка, по которому Борщева Л.В. взяла 70 000 рублей под 12% в месяц сроком на один месяц. Как указано в данном документе, в случае неуплаты долга в указанный срок проценты будут начисляться до полного погашения долга. Условия договора ответчиком не исполнены надлежащим образом. Сумма основного долга и процентов к оговоренному сроку не уплачены в полном объеме. Возвращены истцу 4000 рублей в качестве процентов. На тех же условиях ответчик Борщева Л.В. взяла взаймы 40 000 рублей на один месяц, что нашло письменное отражение в том же документе. Проценты по договору уплачены в полном объеме, сумма основного долга не погашена.

Факт передачи денежных средств от Павлухиной ответчику Борщевой в сумме 70 000 рублей и 40 000 рублей, никем по делу не оспаривается.

Судом представленный истцом расчет суммы иска проверен и также не оспаривался ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчиком с истицей была достигнута договоренность о постепенном возврате суммы займа и начислении на него процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, допустимыми письменными доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что проценты в размере 12 % могли быть взысканы не за весь период, а только в течение одного месяца, и они проценты являются в данном случае мерой ответственности, в связи с чем, подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и условий договора между сторонами.           

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Борщевой Л.В. - Борщева П.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи