Судья Новикова М.Г.        Дело № 33-1243/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Тетериной С.П. и Новиковой С.Г. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 декабря  2010 года

по иску Медведева М.А. к Тетериной С.П., Новиковой С.Г., Унжаковой И.В.  о признании  недействительными завещания, доверенности, договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Медведев  М.А. обратился в суд с иском к Тетериной С.П., Новиковой  С.Г., Унжаковой  И.В., в уточненном варианте требований просил признать недействительными доверенность, выданную C. на имя Унжаковой И.В. 25 ноября 2009 года, завещание С. от 25 ноября 2009 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «...», заключенный между С., в лице представителя по доверенности Унжаковой И.В., и Тетериной  С.П., Новиковой С.Г.

В обоснование требований истец указал, что является наследником по завещанию после смерти С. После ее смерти, 10 февраля 2010 года, Медведеву М.А. стало известно, что 25 ноября 2009 года Сортонюк Н.И. составила завещание, которым  квартиру, расположенную по адресу: «...», завещала Тетериной С.В. Кроме того,  25 ноября 2009 года С. была выдана доверенность на имя Унжаковой  И.В. на продажу спорной квартиры. 4 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения между С., в лице представителя по доверенности Унжаковой И.В., и Тетериной  С.П., Новиковой С.Г., который зарегистрирован 9 декабря 2009 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственниками являются названные лица.

Из материалов дела истцу стало известно, что действовала при совершении сделки С. не самостоятельно, а посредством представителя по доверенности, удостоверенной нотариусом Ш., - Унжаковой И.В., которая была наделена правами по оформлению договора купли-продажи данной квартиры, а также получения денежных средств за ее продажу.

Истец указывает, что в последние годы С. тяжело болела, плохо видела, не передвигалась, поэтому считает, что сделки не могли быть заключены по воле собственника. Их заключение произошло вследствие неспособности С. понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 декабря  2010 года исковые требования Медведева М.А. удовлетворены.

Признано недействительным завещание от 25 ноября 2009 года,  которым С. завещала квартиру, расположенную по адресу: «...», Тетериной С.П., удостоверенное нотариусом  Ш. по реестру № «...».

Признана недействительной доверенность, выданная С. на имя Унжаковой  И.В.  25 ноября 2009 года, удостоверенная нотариусом г.Бийска Алтайского края Ш. по реестру № «...» на продажу квартиры по адресу: «...».

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «...» от 4 декабря 2009 года, заключенный между С. в лице представителя по доверенности Унжаковой И.В., и Новиковой С.Г., Тетериной С.П..

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи с возвращением сторон в первоначальное положение: прекращено зарегистрированное право собственности  Тетериной С.П. на 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: «...», прекращено зарегистрированное право собственности Новиковой С.Г.  на 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: «...»; включена квартира, расположенная по адресу: «...» в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.,  умершей 10 февраля 2010 года. 

В кассационной жалобе ответчики Тетерина С.П., Новикова С.Г. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что суд дал неверную оценку доказательствам, а именно, заключениям комиссии экспертов и показаниям свидетелей, поскольку категоричных выводов о состоянии С. экспертами не дано. При этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Показания свидетелей со стороны истца не соответствуют действительности, противоречат письменным доказательствам и показаниям незаинтересованных свидетелей - врача психиатра Б., нотариуса Ш. Приводя стороны в первоначальное положение, суд не обязал наследника Медведева М.А. возвратить ответчикам выплаченные С. деньги по договору купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу истец Медведев М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков Новикову С.Г., Тетерину С.П. и их представителя Кудинова П.П., истца Медведева М.А., его представителя Банникову Ю.Б., судебная коллегия  полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в момент составления 25 ноября 2009 года завещания на имя Тетериной  С.П. и доверенности на имя Унжаковой И.В.,  С.  была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания,  составленного С. 25 ноября 2009 года в пользу Тетериной С.П., и доверенности от 25 ноября 2009 года, выданной С. Унжаковой И.В. на продажу квартиры, недействительными, а также признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2009 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В решении суда содержится подробный анализ показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе врача-психиатра Б. и нотариуса Ш., на которые ссылаются в жалобе кассаторы.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами - медицинскими документами, заключением судебной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания и доверенности С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

То обстоятельство, что категоричных выводов о состоянии С. в заключении экспертами не дано, не является основанием для критической его оценки, поскольку вывод экспертов о том, что имевшаяся у С. парциальная  (дисмнестическая) деменция исключала ее способность  на период оформления доверенности и завещания 25 ноября 2009 года понимать значение своих действия и руководить ими, является высоковероятностным, и указанное заключение экспертов положено в основу решения суда наряду с другими доказательствами.

Категоричное экспертное заключение не вынесено лишь ввиду отсутствия записи психиатра в медицинской карте стационара МУЗ «ГБ-2» № 6364, что в настоящее время невосполнимо.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы несостоятельны. Ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной комплексной судебной  психолого-психиатрической экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено обоснованное мотивированное определение, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Ш.,  пояснила, что при оформлении завещания и доверенности 25 ноября 2009 года она задавала вопросы С., на которые та реагировала адекватно, естественно, отвечала связно.

Однако указанное само по себе не может с достоверностью свидетельствовать о способности С. в момент составления 25 ноября 2009 года завещания и доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, ее беседа с С. длилась непродолжительное время и не заключалась в тщательном исследовании личности С. и имеющихся у нее заболеваний.

Приведенные в кассационной жалобе показания врача-психиатра Б. не соответствуют тем показаниям, которые давал указанный свидетель в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания от 08 апреля 2010 года следует, что свидетель Б., врач-психиатр КГУЗ «Психиатрическая больница г. Бийска», пояснила, что согласно записи в амбулаторной карте у С. с 2005 года имелось заболевание  дискуляторная энцефолопатия 4 степени, а также сахарный диабет. С учетом ее возраста (80 лет) заболевание усугубляется. Энцелофопатия - это неврологическое заболевание, проявляется в виде слабоумия, это грубые нарушения функции головного мозга. Влечет за собой нарушение памяти, внимания, волевых качеств. Больной не может оценивать ситуацию, не может вывести причинно-следственную связь. Осматривала ли она лично С., она уже не помнит (т. 1 л.д. 161-162).

Показания врача-психиатра Б., вопреки доводам жалобы, не противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным доказательствам по делу.

Вместе с тем, решение суда в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от 04 декабря 2009 года в части возврата полученных по договору денежных средств не может быть признано законным и подлежит отмене.

          В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2009 года, заключенного между С. в лице представителя по доверенности Унжаковой И.В., и Новиковой С.Г., Тетериой С.П., следует, что  по соглашению сторон продажная цена квартиры определена в сумме 600 000 руб. По соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора (п. 8, 9 договора).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков денежных средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры, в размере 600 000 рублей, суд исходил из того, что  ответчики не отрицали, что С. им вернула указанную сумму через некоторое время после заключения сделки.

Однако такой вывод суда является преждевременным.

В судебном заседании 20 декабря 2010 года ответчик Тетерина С.П. пояснила, что они с Новиковой С.Г. отдали Унжаковой И.В. по 300 000 руб., которые та передала С. Деньги хранились у С. под подушкой, перед смертью, в начале февраля 2010 года, деньги С. им отдала. В то же время на вопрос суда, все ли деньги передала им С. перед смертью, ответчик Тетерина С.П. пояснила: «Нет, она давала, чтобы мы покупали на них лекарства и продукты» (т. 2 л.д. 219).

Таким образом, пояснения ответчиков в данной части противоречивы, однако судом эти противоречия не устранены, правовая природа переданных  С. ответчикам после заключения договора купли-продажи денежных средств не выяснена.

В то же время, положение п. 9 договора купли-продажи о том, что расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора, ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах решение в указанной выше части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, правильно применить закон и принять по делу обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 декабря  2010 года в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: «...» от 4 декабря 2009 года, заключенной между С. в лице представителя по доверенности Унжаковой И.В., и Новиковой С.Г., Тетериной С.П, в части возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: