Судья Петров Р.Э. Дело № 33-1217/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Термиз» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Термиз» к Федосову Е.В. о взыскании долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Термиз» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 18 апреля 2008 года ответчик взял у общества в долг зерно гречихи в количестве 64 (шестьдесят четыре) тонны и зерно пшеницы в количестве 200 (двести) тонн. Взятые в долг для посадки зерновые культуры Федосов Е.В. обязался вернуть в указанном объеме до 01 ноября 2008г., то есть после сбора урожая этих культур. Данное обязательство подтверждается рукописной распиской Федосова Е.В. от 18.04.2008г., выданной директору ООО «Термиз» Селицкому В.И. Однако, в установленные сроки, взятые в долг зерновые культуры ответчиком, возвращены не были. На предложение общества о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что данные зерновые культуры у него отсутствуют. Компенсацию за взятые в долг зерновые культуры в денежном эквиваленте добровольно ответчик также выплатить отказался, мотивируя отсутствием денежных средств. Истец просил взыскать с Федосова Е.В. денежные средства в размере 2 836 768,00 рублей, где 2 112 000,00 рублей - сумма долга по договору займа, 724 768,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 341 454 рубля 67 копеек.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не оспаривался факт выдачи представленной истцом расписки. Данная расписка соответствует требованиям ст.812 ГК РФ, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, на которые ответчик не ссылался, а потому ссылка суда на показания свидетеля С* о том, что расписка писалась ответчиком не истцу, а С*, не обоснованна. Встречный иск об оспаривании договора займа ответчиком не заявлялся. Таким образом, допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не предоставлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд правильно применил указанные выше нормы материального права, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.
Судом сделан верный вывод, что договор займа между истцом и ответчиком должна быть совершена в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что договор займа в письменном виде стороны не заключали.
Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка ответчика от 18.04.2008 г., в которой указано лишь на то, что он обязуется вернуть зерно гречихи и пшеницы в определенном количестве до 01.11.2008 г.
В указанной расписке отсутствует указание на то, на каких условиях, от кого получено ответчиком данное имущество, а также указание - кому ответчик обязуется вернуть указанное имущество.
Каких либо иных письменных доказательств или документов подтверждающих наличие правоотношений ответчика с ООО «Термиз» по договору займа и передачу этого имущества ответчику истцом не предоставлено, протокол № 5 от 01.04.2008 г. общего собрания участников ООО «Термиз», на который истец ссылается в жалобе, таковым доказательством считаться не может, поскольку отражает лишь намерения истца.
Из объяснений представителя ответчика в суде не следует, что он признавал выдачу ответчиком данной расписки именно истцу, наоборот, он утверждает, что Федосов Е.В. выдал эту расписку С*.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что данная расписка, не является документом, который в соответствии с требованиями закона может являться подтверждением факта заключения именно договора займа. Из нее нельзя сделать вывод о характере возникших правоотношений и квалифицировать их как правоотношения по договору займа.
Факт нахождения указанной расписки у истца в данном случае также не подтверждает заключение между сторонами по делу договора займа в силу ст.408 ГК РФ.
Следовательно, вывод суда о том, что между сторонами договор займа не был заключен, является верным, в связи с чем, истцу в иске отказано в полном объеме.
Данный вывод суда является верным независимо от наличия в решении суда ссылки на показания свидетеля С*, а потому довод жалобы о том, что суд сослался на данное недопустимое доказательство, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО «Термиз» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи