Судья Черепанова Т.М. Дело №33- 1304/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации в Петропавловском районе Алтайского края на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010г. по делу
по иску Мусиной Г.Ж. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Петропавловском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мусина Г.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Петропавловском районе Алтайского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии.
Требования мотивировала тем, что 13.07.2010 года она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность. Специальный трудовой стаж составлял 25 лет 1 месяц 22 дня.
Решением № 34 от 17.10.2010 г. ГУ УПФ отказал ей в досрочном назначении пенсии. При этом, в специальный стаж работы не зачтены периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (с 15.06.1990г. по 31.08.1990г.) Период нахождения на курсах повышения квалификации истицы с 05.04.1999г. по 15.04.1999г. При подсчете специального стажа ответчик принял к зачету трудовой стаж продолжительностью 24 года 9 месяцев 21 день.
С таким решением она не согласна, просит признать её право на пенсию в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ей пенсию с 13 июля 2010 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере …рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере … рублей, оплаты услуг юриста при подготовке материалов в обоснование иска и оформление искового заявления в суд …. рублей, представление интересов в суде ….рублей.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 17.12.2010г. иск удовлетворен в части. Признано решение № 34 от 17.10.2010 года Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Петропавловском районе Алтайского края об отказе в назначении пенсии Мусиной Г.Ж. незаконным и недействующим с момента его принятия.
Мусиной Г.Ж. в педагогический стаж для назначения льготной пенсии включены периоды: с 15 июня 1990 года по 31 августа 1990 года период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, с 05 апреля 1999 года по 15 апреля 1999 года- период обучения на курсах повышения квалификации.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Петропавловском районе возложена обязанность назначить Мусиной Г.Ж. досрочную трудовую пенсию по старости по нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 13 июля 2010 года.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Петропавловском районе в пользу Мусиной Г.Ж. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей, по оплате услуг юриста при подготовке материалов и оформления искового заявления в суд в сумме … рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме … рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в части судебных расходов., поскольку суд не учел степень разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно названной ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд по письменному ходатайству стороны присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции, обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, определенной сложности и конкретного личного участия представителя, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, суд исходил из того, что расходы были фактически произведены и необходимы. Кроме того, ответчик не представил доказательств, чрезмерности судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворений доводов кассационной жалобы об уменьшении суммы расходов на представителя.
В остальной части решение суда не проверялось, поскольку сторонами не обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Петропавловском районе Алтайского края на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.