Судья  Шабалина Л.П.                                                           Дело 33-1308/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          16 февраля 2011 г.         

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Чубукова С.К.                                                                                                                                                                                     

судей:                 Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс»

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2010г.

по делу по иску  Калужиной Е.П.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании недействительными условий договора,  уменьшении сумм и взыскании  компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Посох Л.В., возражения Калужиной Е.П. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    13 мая 2009 г. между ООО «Русфинанс» и Калужиной Е.П. на основании заявления последней был заключен  договор займа на сумму  … руб., на срок … мес., с условием уплаты процентов в размере  … % годовых, с ежемесячной комиссией за обслуживание займа в размере  … % от суммы займа. Ежемесячный платеж согласно заявлению и Общих условий составляет  … рублей и состоит из суммы выплачиваемой в счет погашения суммы займа … руб., ежемесячных процентов за пользование займом в размере  … руб.( … %) и ежемесячной комиссии за обслуживание займа  в сумме  … руб. ( … %).

  Калужина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Русфинанс» о  признании  незаконным   взыскиваемых   и   начисленных   процентов   по   договору    от 13 мая 2009г., обязании ответчика уменьшить размер кредита в соответствии с кредитной ставкой до  … % что составляет в сумме  … руб., взыскании с ответчика суммы фактически уплаченной переплаты в размере … руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

  В обоснование требований истица указала, что кредит она брала под  … % годовых, но в графике погашения платежей ей выставлена другая процентная ставка - в размере  … % годовых. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, противоречат действующему законодательству, а именно, положениям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк вынудил её (заемщика) подписать договор, в который включены соответствующие условия о взимании комиссии за открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком  и таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Впоследствии истица уточнила иск, в котором по изложенным выше основаниям были заявлены те же требования, но к одному ответчику - ООО  «Русфинанс», размер компенсации моральный вред увеличен до  … руб., в судебном заседании просила признать недействительным условие договора займа  от 13 мая 2009г., предусматривающее  возложение на нее как заемщика обязанности по оплате  ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере   … %, а также подлежат изменению условия договора займа в виде обязания ответчика уменьшить размер  займа в соответствии с кредитной ставкой до  … %,  что соответствует сумме  … руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2010г. исковые требования Калужиной Е.П. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие договора займа  №  2009_5741481 от 13 мая 2009 г., предусматривающее  возложение на заемщика обязанности по оплате  ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере  1,7%.

       С  Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу Калужиной Е.П. взыскано  неосновательное обогащение в виде  уплаченной суммы ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере … руб. за период с 08 июня 2009 г. по 11 июня 2010г., компенсация  морального вреда в сумме  … руб., всего   … руб.

В остальной части требований Калужиной Е.П.  отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс»      взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере  … руб.

     В кассационной жалобе ООО «Русфинанс» об отмене судебного решения и принятии нового решения, указывая на то, что суд применил п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащий применению; в решении не содержится выводов о том, какому именно закону или правовым актам не соответствуют оспариваемые истцом условия договора займа, поэтому выводы суда о признании ущемляющими права потребителей условий договора займа, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, основаны на нарушении норм материального права;  не могут быть признаны ущемляющими права потребителя условия договора не установленные законом и иными правовыми актами, и в то же время незапрещенными законом и иными правовыми актами; ст. 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами был заключен договор; истица не представила доказательств причинно-следственной связи вины ответчика в причинении ей морального вреда; суд необоснованно не применил срок исковой давности, признав условие об уплате ежемесячной комиссии ничтожной сделкой и применив трехлетний срок исковой давности.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Калужиной Е.П.,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

  Удовлетворяя в части иск Калужиной Е.П., районный суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. По смыслу глав 42, 45 ГК РФ предоставление займа физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заёмщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). С учетом этого суд пришел к выводу о том, что возложение на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере …  % годовых от суммы займа, является необоснованным, так как это условие договора займа не основано на законе, признал его (условие) недействительным. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскал сумму в  … руб. как неосновательное обогащение.

    Судебная коллегия находит данные выводы преждевременными.

    Из материалов дела следует, что 04 мая 2009г. Калужина Е.П. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении ей займа «личные наличные» в сумме  … руб. на 36 мес., ежемесячной уплатой  … руб. в погашение суммы займа, процентов, комиссии. При этом  Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, с которыми Калужина Е.П. была ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата процентов в размере  … % годовых, комиссии за обслуживание займа в размере  … % от суммы займа. 13 мая 2009г.  ООО «Русфинанс» на лицевой счет Калужиной Е.П., открытый  в Алтайском банке Сбербанка, были перечислены денежные средства в сумме  … руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Суд указал на то, что по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ предоставление займа физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

        Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обществом Калужиной Е.П. был открыт расчетный или иной счет. Более того, из содержания Устава ООО «Русфинанс» следует, что общество не является кредитной организацией, в связи с чем не вправе вести на заёмщика банковский счет.

         Данные обстоятельства подлежали проверке.

         Придя к выводу о том, что условие договора займа о взимании с заёмщика ежемесячной комиссии является ничтожным, районный суд не указал, какому закону данное условие противоречит.

     Суду следовало обратить внимание на то, что не могут быть признаны ущемляющими права потребителя условия договора не установленные законом и иными правовыми актами, и в то же время незапрещенными законом и иными правовыми актами. Тем более, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

     Подлежал проверке и довод истицы о том, что она не имела возможности заключить договор займа денежных средств на иных условиях. Ответчик утверждал, что именно истица избрала данные условия договора и направила обществу оферту, на этих условиях договор займа и был заключен сторонами. Данным обстоятельствам необходимо было дать оценку.

    Поскольку по делу не были установлены фактические обстоятельства, с решением суда нельзя согласиться, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   При новом  рассмотрении необходимо учесть изложенное, полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить правовой характер возникших между сторонами правоотношений, правильно применив материальный закон, вынести по делу решение.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» удовлетворить.

        Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2010г. отменить.

         Дело по иску  Калужиной Е.П. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.