Судья Елясова А.Г. Дело № 33-1240/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Информационный центр «Эпоха»
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу по иску Бабушкина С.В., Зотина В.П. к ООО «Информационный центр «Эпоха», Антонову В.В. о признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности, признании права общей совместной собственности.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бабушкин С.В., Зотин В.П. обратились с иском к ООО «Информационный центр «Эпоха», в окончательном варианте исковых требований просили
- признать за ними право общей совместной собственности на гаражи с порядковым номером № 11, площадью 63,6 кв.м, № 13 площадью 32,6 кв.м, комнату № 6 площадью 21,5 кв.м. согласно техническому паспорту от 26.07.2007 года, расположенные в нежилом здании - гараже индивидуального транспорта по адресу (…), с кадастровым номером (…);
- признать недействительным в части зарегистрированное право собственности ООО «Информационный центр «Эпоха» на гаражи и комнаты, расположенные в нежилом здании - гараже индивидуального транспорта по ул. (…);
- прекратить право собственности ООО «ИЦ «Эпоха» на объекты - боксы №№ 11, 13, комнату № 6, расположенные в гараже индивидуального транспорта по ул. (…).
В обоснование требований истцы указали, что 25 сентября 2002 года ООО «Информационный центр «Эпоха» выдано разрешение № 5 на выполнение строительно-монтажных работ по размещению железобетонных гаражей на земельном участке по ул. (…).
27 сентября 2004 года Теренин М.В. продал гараж Бабушкину С.В., Зотину В.П. по цене (…) рублей. 9 июля 2004 года истцами было приобретено два гаража у Воропаева Ю.В. по цене (…) рублей. 5 июля 2004 года Зотин В.П. приобрел гараж у Загородникова Б.П.
При заключении договоров купли-продажи истцам были переданы выкопировки, на которых было конкретно указано местоположение боксов. Кроме того, договоры были согласованы с руководством ООО «ИЦ «Эпоха». Сразу после оформления договоров была произведена перепланировка, ремонт, оборудование помещений под мастерскую по ремонту автомобилей. В связи с этим Бабушкиным С.В., Зотиным В.П. в 2004 году были заключены договоры на охрану, на услуги электросвязи, на установку теплосчетчика, на подключение центрального теплоснабжения и т.д. Указанные действия свидетельствуют о том, что боксы принадлежат истцам, т.к. все меры направлены были на охрану приобретенного имущества.
В октябре 2006 года был приобретен еще один бокс, который впоследствии был присоединен к другим гаражам, вследствие чего был образован один объект.
Таким образом, с 2004 года, истцы использовали боксы как свои собственные: оплачивали аренду земли, услуги охраны УВД г. Бийска, техническое обслуживание. При решении вопроса о передаче гаражей в собственность Бабушкину С.В., Зотину В.П. руководство ответчика принимало плату за оформление документов, однако никаких мер не предпринимало. Кроме того, 7 октября 2008 года директор ООО «Информационный центр «Эпоха» К. выдала Бабушкину С.В. гарантийное письмо, в котором подтвердила право собственности Бабушкина С.В. и Зотина В.П. на гаражи и обязалась произвести оформление перехода права собственности на истцов. В 2009 году истцам стало известно о регистрации права собственности за ООО «ИЦ «Эпоха», в том числе и на их имущество.
Полагают, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество, т.к. строительством боксов ООО «ИЦ «Эпоха» не занималось, никаких договоров ни с одной из строительных организаций не заключало, расходов на строительство не несло.
Ранее решением Приобского районного суда г. Бийска от 22.07.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 октября 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года признано право общей совместной собственности за Бабушкиным С.П., Зотиным В.П. на боксы с порядковым № 11 площадью 63,6 кв.м, № 13 площадью 32,6 кв.м, комнату № 6 площадью 21,5 кв.м, расположенные в нежилом здании - гараже индивидуального транспорта по ул. (…) с кадастровым номером (…). Прекращено право собственности ООО «Информационный центр «Эпоха» на указанное имущество.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Представитель ответчика в кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.
Наличие договоренности между Терениным М.В., Воропаевым Ю.В., Загородниковым Б.П. и ООО «ИЦ «Эпоха» о строительстве гаражей, а тем более условия этой договоренности, не подтверждены. Членские книжки, которые суд признал иными письменными доказательствами, подтверждающими доводы истцов, не содержат условий какого-либо соглашения. Они подписаны С., который никогда не являлся директором ООО «ИЦ Эпоха» и не действовал от его имени.
Условием признания права собственности согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является полная оплата паевого взноса. В материалах дела нет никаких доказательств того, что был создан кооператив «Эпоха» по адресу ул. (…), а также что истцы стали членами этого кооператива и платили паевые взносы.
Установив существование кооператива, суд необоснованно применил ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса, которая требует установления иных юридически значимых обстоятельств, которые установлены не были. Суд указал в решении, что именно ответчик получил право использования земельного участка для строительства гаражей индивидуального транспорта, а затем сделал вывод о приобретении права собственности Бабушкиным и Зотиным у третьих лиц, не имеющих отношения к ООО «ИЦ Эпоха». Приобретение Терениным М.В., Воропаевым Ю.В., Загородниковым Б.П. права собственности на гаражи не установлено, поэтому они не могли произвести их отчуждение.
Суд не оценил договоры купли-продажи, якобы заключенные между истцами и третьими лицами. В соответствии с представленными договорами и актом приема-передачи гаражей от 09 июля 2004 года предметом является недвижимое имущество по ул. (адрес2), а оспаривается право собственности ответчика на имущество, по ул. (адрес1).
Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования сформулированы неправильно, так как нельзя требовать предоставления права собственности на квадратные метры в здании при отсутствии права общей собственности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ООО «ИЦ «Эпоха» Панчук Н.В., Бабушкина С.В., его представителя Динер В.М., представителя администрации г. Бийска Овчаренко И.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вывод суда о том, что полученный в аренду ООО «ИЦ «Эпоха» земельный участок по ул. (…) по соглашению с ответчиком возмездно предоставлялся по частям гражданам (в том числе Теренину, Воропаеву и Загородникову), которые осуществляли строительство гаражей для себя, предполагая дальнейшее приобретение их в собственность, является обоснованным и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами - как письменными, так и показаниями свидетелей, пояснениями указанных третьих лиц. Довод жалобы о том, что С., подписавший членские книжки, не являлся директором ООО «ИЦ «Эпоха», опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 107). Протокол собрания учредителей о создании ГСК «Титан-2» и проект устава (т. 4 л.д. 109-116) также являются доказательствами, подтверждающими намерение ответчика (его учредителей) создать кооператив с целью надлежащего оформления участия граждан в строительстве гаражей. Это намерение не было реализовано, поэтому ссылка ответчика на необходимость применения ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления соответствующих юридически значимых обстоятельств несостоятельна.
В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что строительство спорных объектов осуществлялось Терениным М.В., Воропаевым Ю.В., Загородниковым Б.П., Сотниковым Л.А., затем они были проданы истцам, которые завершили строительство гаражей. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (расписки о получении оплаты за незавершенные строительством гаражи, соответствующие договоры, платежные документы о приобретении строительных материалов, показания свидетелей, пояснения третьих лиц), не опровергнуты ответчиком, который, со своей стороны, не подтвердил факт возведения гаражей за свой счет. Оценив неправомерные действия по предоставлению в регистрирующий орган исправленного акта приемки гаражей в эксплуатацию от 28.02.2002 г., явившегося основанием для регистрации права собственности ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, направленные на приобретение собственности на спорные нежилые помещения в составе строения, обозначенного литерой Б, по ул. (…), нарушают права истцов, которые являются надлежащими собственниками этого имущества.
В решении суда проанализированы договоры купли-продажи гаражей и расписки в получении оплаты, выданные истцам. Этим документам дана оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе принят во внимание факт длительного использования истцами спорных помещений как своих собственных, признание ответчиком в лице его директора Киселевой Н.Л. права собственности истцов на эти помещения в гарантийном письме от 7 октября 2008 года (т. 3 л.д. 51). Суд пришел к выводу о том, что адрес спорных нежилых помещений был ошибочно указан - ул. (адрес2), а в некоторых из названных документов - ул. (адрес3). Анализ исследованных доказательств позволил суду идентифицировать приобретенные истцами помещения как тождественные спорным.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущена некорректная формулировка в резолютивной части решения, явившаяся следствием удовлетворения соответствующих требований истцов в том виде, как они были заявлены.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае требование о признании за истцами права общей совместной собственности не могло быть удовлетворено, поскольку согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Следовательно, по желанию сторон соглашением между ними право совместной собственности не может быть установлено. В данном случае законные основания для возникновения такого вида права общей собственности отсутствуют, поэтому у истцов могло возникнуть лишь право общей долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения, несмотря на нахождение их в строении общей площадью 536,9 кв.м, обозначенном в технической документации литерой Б, технически являются обособленными от других помещений в этом строении, имеют отдельный вход. Поскольку истцы выразили намерение приобрести право собственности именно на спорные помещения, как на самостоятельный объект, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возможности удовлетворения таких требований с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является правильным.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Бабушкин С.В. пояснил, что он и Зотин В.П. внесли равный вклад в приобретение и строительство спорного имущества; все спорные помещения являются смежными и в то же время обособлены от других помещений в здании под литерой Б, то есть представляют собой самостоятельный объект, что также соответствует имеющемуся в материалах дела техническому паспорту (т. 1 л.д. 22-24).
Судом при формулировании резолютивной части решения не были приняты во внимание указанные характеристики спорного объекта, а также тот факт, что в боксе площадью 63,6 кв.м (№11) имеется санузел площадью 1,6 кв.м, являющийся принадлежностью соответствующего помещения, неотделимой от него, который вообще не был учтен при вынесении решения. Поскольку решение суда при таких обстоятельствах не соответствует признаку исполнимости, судебная коллегия считает необходимым на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести в него соответствующие изменения, сформулировав резолютивную часть решения в другой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО «Информационный центр «Эпоха» на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Изменить указанное решение суда, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции.
Признать право общей долевой собственности Бабушкина С.В., Зотина В.П. по 1/2 доле за каждым на нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м, состоящее из гаражного бокса площадью 32,6 кв.м, гаражного бокса площадью 63,6 кв.м, комнаты площадью 21,5 кв.м и санузла площадью 1,6 кв.м, обозначенных в техническом паспорте по состоянию на 26 июля 2007 года номерами 11, 12, 13, 6, расположенное в здании гаража индивидуального транспорта имеющем кадастровый номер (…), по ул. (…)(литера Б).
Прекратить в соответствующей части право собственности ООО «Информационный центр «Эпоха» на здание гаража индивидуального транспорта по ул. (…) (литера Б), имеющее кадастровый номер (…).
Председательствующий:
Судьи: