Судья Ахроменко Н.Н.                                                          Дело № 33-1244 /11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул              16 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  председательствующего Чубукова С.К.,

              судей                 Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Астахова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года

по делу по иску Астахова В.А. к Смородину И.И., ООО «Алекс», Помилуйко Р.Б. о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астахов В.А. обратился в суд с иском к Смородину И.И., ООО «Алекс», Помилуйко Р.Б., с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля «Т»,  заключенный 02 июля 2009г. между ООО «Алекс» и Помилуйко Р.Б., недействительной сделкой, признать договор купли-продажи автомобиля «Т», заключенный 17 октября 2009г. между Помилуйко Р.Б. и Смородиным И.И., недействительной сделкой, признать за ним (Астаховым В.А.) право собственности на указанный автомобиль и истребовать его у Смородина И.И.

В обоснование заявленных требований ссылался, что приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07 июня 2009г. После приобретения автомобиля поставил его на стоянку, принадлежащую ООО «Алекс», расположенную по адресу: … , учредителем которого он является.  В последующем на стоянке автомобиль не обнаружил. Охранник сообщил, что автомобиль забрал директор ООО «Алекс» А. Затем ему стало известно, что автомобиль продан Смородину И.И. В связи с чем, полагал, что автомобиль выбыл из его законного владения против его воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ.

Совершенные ответчиками в отношении спорного автомобиля сделки купли-продажи считает недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, поскольку они были заключены лицами, не имеющими права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, срок действия доверенности на распоряжение и управление спорным автомобилем, выданной 27 июня 2008г. П. Д.  истек 27 июня 2009г. Из чего следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Алекс» и Помилуйко Р.Б. 02 июля 2009г. является ничтожным, поскольку на момент заключения сделки у Д. отсутствовало право на распоряжение спорным автомобилем.

Астахов В.А. также утверждал, что осенью 2008г. между ним и Д. фактически был заключен договор мены спорного автомобиля «Т»  и принадлежавшего ему (истцу) автомобиля М»». При этом автомобиль «М» стоил значительно дороже, в связи с чем при обмене автомобилей Д. доплатил  … рублей. Заключенный 14 октября 2008г. агентский договор между ООО «Алекс» и Д., действующим от имени собственника автомобиля П., фактически является договором купли-продажи «Т», заключенным между Астаховым В.А. и Д. Подписание данного договора от имени ООО «Алекс» было необходимо для того, чтобы поставить на законных основаниях автомобиль на стоянку ООО «Алекс». Впоследствии 07 июня 2009г.  был подписан непосредственно договор купли-продажи автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Астахову В.А. отказано.

Астахов В.А. обратился с кассационной жалобой на решение суда, просит о его отмене, ссылаясь на то, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 07 июня 2009г. Обязанность по передаче автомобиля была исполнена непосредственно после подписания договора купли-продажи путем передачи всех необходимых документов на него. Указанная сделка никем не оспорена.

Агентский договор на оказание посреднических услуг по продаже автомобиля, заключенный между ООО «Алекс» и Д., не может быть признан договором купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют существенные условия. Надпись Д. о получении денежных средств не свидетельствует о совершении сделки купли-продажи, поскольку отсутствует дата ее составления, а также не указано, за какой автомобиль получены денежные средства.

ООО «Алекс» является юридическим лицом, поэтому решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников. Такого решения не представлено. Кроме того, автомобиль должен был числиться на балансе Общества.

Показания руководителя ООО «Алекс» А. являются противоречивыми и не должны были приниматься во внимание. А. пояснял, что заключил договор купли-продажи с Д., передал ему денежные средства, а последний передал ему ключи и ПТС. Однако Д. пояснял, что заключал сделку только с Астаховым В.А., документы и ключи также передавались ему. То обстоятельство, что паспорт транспортного средства (ПТС) Артеменко В.А. не передавался подтверждается тем, что при оформлении сделки между ООО «Алекс» и Помилуйко Р.Б. в ПТС не указано, что собственником являлось ООО «Алекс». ПТС у ООО «Алекс» отсутствовал, в связи с чем после заключения договора купли-продажи Помилуйко Р.Б. обратился за его восстановлением в связи с утратой.

Также в кассационной жалобе истец ссылается на довод, приведенный в суде первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи истек срок действия доверенности, выданной собственником автомобиля П. на имя Д. В связи с этим указанный договор является ничтожным, поскольку у Д. отсутствовали полномочия на распоряжение автомобилем.

Проверив материалы дела, выслушав истца Астахова В.А., его представителя Чернышева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Смородина И.И., его представителей Смородину Е.А., Банщикова С.Б., представителя ООО «Алекс» Пахомова С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Астахову В.А. суд первой инстанции исходил из того, что 14.10.2008г. между ООО «Алекс» и Д. фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в договоре определены все существенные условия договора купли-продажи, исполнена обязанность по передаче товара и оплате денежных средств за товар, поэтому последующие сделки по отчуждению автомобиля совершены уполномоченными лицами, нет оснований для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

14 октября 2008 года между ООО «Алекс» и Д. заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже спорного автомобиля (л.д. 66). При этом в договоре указаны стороны сделки, её предмет, цена товара, имеется запись о получении Д. за автомобиль денежных средств в размере  … рублей. Д., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что подпись в договоре о получении денежных средств за автомобиль «Т»  произведена им, денежные средства им фактически получены.

Истец Астахов В.А. на момент заключения 14 октября 2008 года между ООО «Алекс» и Д. договора на оказание посреднических услуг работал в ООО «Алекс» в должности менеджера, имел доступ к документам на автомобили, находившиеся на стоянке общества, ключам к ним. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, следует из его пояснений, пояснений представителей ООО «Алекс».

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вывод суда о фактическом заключении 14 октября 2008г. между ООО «Алекс» и Д. договора купли-продажи спорного автомобиля, соответствует приведенным положениям гражданского законодательства, при том, что истец Астахов В.А. в судебных заседаниях пояснял, что при приобретении им автомобиля он (автомобиль) был оформлен на ООО «Алекс». Сделка между Д. и ООО «Алекс» совершена в период действия доверенности, выданной собственником автомобиля П. 27 июня 2008г. на срок один год.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Поскольку в договоре содержатся все существенные условия сделки купли-продажи, стороны выполнили условия договора,  суд обоснованно признал, что автомобиль 14 октября 2008г. продан ООО «Алекс», которое (общество) вправе было его продать П.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда. Для иной оценки доказательств оснований не имеется. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о недействительности оспариваемых им последующих сделок, поскольку судом установлено, что право собственности на автомобиль перешло к ООО «Алекс» на основании договора, заключенного 14 октября 2008г., в связи с чем все последующие сделки данного общества по распоряжению своим имуществом соответствуют требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Астахова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.