Судья Хильчук И.А.                                                            Дело 33-1306/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.                                                                                                                                                                                           

судей Терентьевой В.К. и  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя истца Б. на решение Рубцовского городского суда от 16 декабря 2010 г. по делу по иску Звонова Константина Евгеньевича к Сомову Юрию Ивановичу о передачи доли в собственность и выплате  компенсации за долю.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    Звонов К.Е. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в их обоснование, что на основании договора дарения от 05.05.2010 г. он является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчик Сомов Ю.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение и земельный участок на основании решения суда. Данная доля получена им в порядке наследования.  До вступления в права наследования Сомов Ю.И.  в доме не проживал, земельным участком не пользовался. После получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, он зарегистрировался по данному адресу, вселился, пользуется вещами, принадлежащими Звонову К.Е. и его родителям, распоряжается целым жилым домом, самостоятельно определил себе участок земли, без согласования со Звоновым К.Е., чем нарушил его права. Разделение между Звоновым К.Е. и Сомовым Ю.И. или выдел доли в натуре невозможен вследствие неприязненных отношений, сложившихся между ними. Истец проживает в указанном доме, пользуется земельным участком. Так как имеет право собственности на 5/6 долей на указанное имущество, он имеет преимущественное право выкупа 1/6 доли, т.к. доля Сомова Ю.И. является незначительной, выделить ее в натуре невозможно. Звонов К.Е. полностью несет бремя расходов по содержанию всего жилого дома и земельного участка, оплачивает налоги, ответчик в этом участие не принимает, не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и достаточно средств для его содержания соразмерно своей доле в праве собственности, с семьей проживает отдельно, имеет иное жилье. Истец полагает, что возможно передать ему в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Сомову Ю.И., с выплатой компенсации в его пользу в размере 1/6 доли исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка. В счет причитающейся Сомову Ю.И. наследственной доли Звонов К.Е. согласен приобрести комнату в малосемейном общежитии либо выплатить компенсацию в размере стоимости его доли.

   Согласно данных БТИ стоимость жилого дома составляет …, 1/6 доли - … руб. Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка кадастровая стоимость земельного участка составляет … руб., 1/6 доли - …руб.  

   Звонов К.Е. просил передать ему в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Р-ке по ул…  с выплатой им денежной компенсации в пользу ответчика в размере 1/6 доли от рыночной стоимости данного жилого дома и земельного участка.

    Впоследствии истец требования уточнил, просил признать за ним право собственности на жилой дом по ул… в г. Р-ске с выплатой им денежной компенсации в пользу ответчика в размере 1/6 доли от рыночной стоимости данного жилого дома, право собственности ответчика прекратить.

    Решением Рубцовского городского суда от 16 декабря 2010 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Звонову Константину Евгеньевичу отказать в полном объеме.

    В кассационной жалобе представитель Звонова К.Е. -  Б. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Указывает, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома в натуре, однако данная экспертиза проведена с нарушением всех предусмотренных законодательством требований.

    Эксперт основывался только на технических данных БТИ, процент износа конструктивных элементов основного строения и прилежащих к нему пристроек не определил, не отразил в заключении ни одного момента о качестве и пригодности строительных материалов. Из которых построен объект недвижимости. Предоставленные экспертом варианты раздела не содержат сведений о возможном устройстве печи в выделяемом помещении, заключение не содержит ни одного слова о земельном участке, на котором расположен дом, и возможности раздела земельного участка в натуре. При невозможности раздела земельного участка не может быть разделено и жилое помещение. Суд не назначил дополнительную экспертизы, не  применил ст.86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Согласно решению Рубцовского городского совета депутатов от 17 апреля 2008 г. № 704 предельные нормы земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства составляют от 200 до 1 500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, включая площадь застройки - от 200 до 2000 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом,  составляет 535 кв.м, выделение ответчику 1/6 доли (89, 17 кв.м) будет противоречить всем нормам права, раздел земельного участка в натуре невозможен.

    Применение абз.2 п.4  ст.252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в  использовании общего имущества. Все названные признаки судом установлены, но не учтены. Доля ответчика незначительна. Он имеет в собственности отдельное жилое помещение, а у Звонова К.Е. спорный доя является единственным жилым помещением, он всю жизнь проживал в доме, производил ремонт, строительство и реконструкцию вместе с наследодателем и своими родителями.

    В возражениях на кассационную жалобу Сомов Ю.И. просит оставит решение суда без изменения. Указывается на необоснованность доводов представителя истца об отсутствии у него существенного интереса в использовании доли в праве собственности на жилой дом. Истец не ставил вопроса о выделе своей доли, он требовал передать ему долю Сомова Ю.И., т.н. заявлен иск о лишении собственника его доли, что не предусмотрено ст.252 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав представителя истца Б., поддержавшую жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 27.04.2010 г. Звонов К.Е. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей  площадью 60,5 кв.м., и земельного участка, расположенных по ул… в г. Р-ске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2010 г.

На основании решения Рубцовского городского суда от 04.06.2009 г. Сомов Ю.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по ул… в г. Р-ске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2009 г. На основании договора купли-продажи земельного участка № 1965 от 21.12.2009 г. Сомов Ю.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул… в г. Р-ске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2010 г.

   Таким образом, в силу положений ст.ст.246, 247 ГК РФ сторонам принадлежит право совместного владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости.

    Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

   При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

   Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

   Исковые требования Звонова К.Е. были обоснованы данной нормой права. Вместе с тем, спорные отношения ею не регламентируются, поскольку истец не является выделяющимся собственником. Фактически им поставлен вопрос о прекращении права собственности Сомова Ю.И. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ул…в  г.Р-ске.  Из материалов дела и объяснений представителя Звонова К.Е. на заседании Судебной коллегии следует, что фактическим основанием для предъявления иска явилась невозможность совместного проживания с ответчиком в одном доме ввиду характера сложившихся между сторонами отношений. Ни одного из оснований прекращения права собственности, предусмотренных ст.235 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. При невозможности достигнуть соглашение о порядке пользования общим имуществом этот спор может быть разрешен по иску каждого из участников долевой собственности.

   Доводы кассационной жалобы относительно заключения строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае возможность раздела земельного участка и жилого дома в натуре не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

       Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Звонова Константина Евгеньевича - Б. - без удовлетворения.

Судьи