Судья Сухарева Т.П.                                                 Дело № 33-1288/2011   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Сердюк  Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанцевой М.В.

на решение Калманского  районного суда Алтайского края от 21 декабря  2010 года

по делу по иску Рязанцевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» о  снятии дисциплинарного взыскания, взыскании суммы, компенсации морального вреда,  по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила» к Рязанцевой  М.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

* 2010 года Рязанцева М.В.  обратилась в суд с иском к ООО «Людмила» об отмене дисциплинарного взыскания  в виде строгого выговора с предупреждением, наложенного приказом № 15 от * 2010 года.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в качестве * с * 2008 года. Вышеуказанным приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с предупреждением за выявленную * 2010 года недостачу у * Обатниной. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку объяснительная была написана ею под угрозой увольнения по такому основанию как «утрата доверия». С целью исключить собственную дисциплинарную  ответственность, Обатнина сообщила ответчику о ее долге, который она скрывала. Однако данная информация, представленная Обатниной, не соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих наличие именно у нее такого долга, не имеется, поскольку согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28 февраля 2010 года  она не передавала долг данному *. Ответственность * является индивидуальной, следовательно, ответственность несет Обатнина.  Договор не действует в период времени, когда ей вверялись товарно-материальные ценности.

Поскольку срок исковой давности истек, просила о его восстановлении.

Впоследствии неоднократно уточняла и дополняла требования, окончательно, помимо вышеназванного требования, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере * рублей, заработную плату в размере * рублей  и компенсацию морального вреда в размере *рублей.

ООО «Людмила» обратилось к Рязанцевой М.В. со встречным иском, в котором просило взыскать с Рязанцевой М.В. оставшееся невыплаченным возмещение материального ущерба в размере * рублей, расходы по составлению возражений и встречного иска в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование требований указало, что с суммой долга в размере * рубля Рязанцева М.В. согласна, добровольно выплатила часть долга в размере * рублей.

Определением Калманского  районного суда Алтайского края от 09 декабря  2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Обатнина М.Л.

Решением Калманского  районного суда Алтайского края от 21 декабря  2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать  с Рязанцевой М.В. в пользу ООО «Людмила»  в счет возмещения ущерба  * руб., судебные расходы * руб., всего  взыскать * руб.

В удовлетворении другой части  требований отказать.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно сослалась на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания  издавался не в связи с совершением приписок, как указал суд, а явился следствием обнаружения недостачи. Приказом № 21 от *2010г. приказ о применении дисциплинарного взыскания изменен, а не уточнен, поскольку изменено основание привлечения к дисциплинарной ответственности на «приписки», фактически применено новое дисциплинарное взыскание. Приказ не мог быть издан * 2010 года, что подтвердил представитель ответчика, названный приказ содержит дисциплинарное взыскание, которое не предусмотрено законом. Поскольку на момент рассмотрения дела судом она не являлась работником ответчика, в отношении нее приказы не могли издаваться и изменяться. Суд не рассмотрел вопрос об исполнении обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Акты ревизии не составлялись, имелись лишь ведомости  приема-передачи материальных ценностей. Вывод эксперта о том, что недостача возникла по ее вине является вероятным, а не утвердительным. При этом экспертом установлено, что недостача выявлена * 2010 года у * Обатниной М.Л., которая добровольно подписала ее отчет 28 февраля 2010 года.  Ответственность индивидуальная, на дату приема-передачи ценностей имущество ей не вверялось. Ее вина не установлена. Объяснительные не являются допустимыми доказательствами. После ее отказа в выплате средств она была уволена ответчиком по такому основанию как утрата доверия. Суммы в объяснительных не соответствуют тем, что указаны в листке, на который сослался суд. Суд не принял во внимание, что объяснительные она писала дважды.  Заработную плату не получала. Ее подписей в ордерах не имеется. Из решения мирового судьи следует, что Обатнина внесла * рублей. Недостачу не скрывала, она погашалась за счет заработной платы. Согласно заключению эксперта 14 марта 2010 года приписка составила * рублей. С учетом нарушений, выявленных экспертом, следовало применить ст. 250 ТК РФ. После передачи дела от одного судьи другому, оно  подлежало рассмотрению с начала.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав Рязанцеву М.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Пальчикова Н.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом ООО «Людмила» от *2008г. Рязанцева М.В. принята * в с.Кубанка с *2008г., между сторонами заключен трудовой договор № 30 от *2008г.

*2008г.  между ООО «Людмила»  и Рязанцевой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник, занимающий должность * магазина с.Кубанка или выполняющий работу непосредственно  связанную с хранением, продажей товаров в розницу, принимает на себя  полную материальную ответственность  за необеспечение  сохранности вверенных ему ценностей.

Согласно акту передачи товара от * Обатниной М.Л. *Рязанцевой М.В., датированному * 2010 года, в котором имеются подписи данных *, передано товаров на сумму  * рублей, в то время как по данным бухгалтерского учета должен быть в наличии товар стоимостью *рублей,  недостача составила * рублей.

Из объяснительной  Рязанцевой М.В., датированной * 2010 года, следует, что ее долг составил * рублей, а «долг населения» * рублей.

Из приказа  ООО «Людмила» № 15 от *2010г. следует, что «* 2010 года при передаче товара с п/о * Обатниной М. на п/о * Рязанцевой М. была выявлена недостача товаров на общую сумму * рублей. В объяснительных *Обатнина М. и Рязанцева М.  указали, что недостача в сумме * рубль  у * Рязанцевой М.В.  фактически появилась в декабре 2009 года, а долги *Обатниной М.Л.  составляют  * рублей. Для того, чтобы  не показывать недостачу, * при передаче приписывали товары», в связи с чем * Рязанцевой М.В. объявлен строгий выговор с предупреждением, а *Обатниной М.Л. объявлен строгий выговор. В срок до * 2010 года возложена обязанность погасить недостачу.

Таким образом, факт дисциплинарного проступка был установлен работодателем и не отрицался работником, который дал работодателю соответствующую объяснительную, после получения которой и был составлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в пределах предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом отсутствие в приказе подписи работника не является основанием для отмены данного приказа, поскольку работодатель утверждал, что работник отказался от ознакомления  с приказом, в подтверждение чего представил акт, который не был принят во внимание судом как доказательство отказа работника от подписания приказа со ссылкой на его составление  заинтересованными лицами, и в то  же время учтен судом как основание для восстановления пропущенного срока обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Тем самым было  восстановлено  право истицы на обжалование данного приказа, на обеспечение которого и направлено  положение закона о необходимости ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Что же касается указания ответчицы на то, что данным приказом в отношении нее применено дисциплинарное взыскание, непредусмотренное законом, то, действительно, строгий выговор с предупреждением в качестве вида дисциплинарного взыскания ТК РФ не закреплен, однако приказом ответчика от * 2010 года в приказ внесены изменения, указано на объявление выговора, то есть предусмотренного законом вида дисциплинарного взыскания. При этом законом изменение приказа с целью указания соответствующего закону взыскания, не запрещено, прав истицы это не затрагивает, с учетом того, что проступок, вменяемый ей, не изменялся. Не запрещается издание уточняющего приказа и после расторжения трудового договора с работником. Более того, приказ от * 2010 года истицей не обжаловался.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания  в виде строгого выговора с предупреждением, наложенного приказом № 15 от * 2010 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы и отпускных в размере * рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что получение данной суммы истицей подтверждается расчетно-кассовыми ордерами ООО «Людмила», в которых имеется подпись истицы. Дальнейшее распоряжение этими средствами работником, в том числе путем внесения в кассу работодателя для погашения материального ущерба, не свидетельствует об удержании работодателем заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Людмила» * рублей, уплаченных в счет возмещения ущерба и удовлетворяя встречный иск о взыскании с Рязанцевой М.В. * рублей, суд исходил из доказанности причиненного Рязанцевой М.В. работодателю материального ущерба.

Действительно, из вышеуказанного акта передачи товара от *Обатниной М.Л. * Рязанцевой М.В., датированного * 2010 года, в котором имеются подписи данных *, следует, что передано товаров на сумму  * рублей, в то время как по данным бухгалтерского учета должен быть в наличии товар стоимостью *  рублей, недостача составила * рублей.

Из объяснительной  Рязанцевой М.В., датированной * 2010 года, следует, что ее долг составил * рублей,  «долг населения» * рублей, а из ее объяснительной, датированной 04 апреля 2010 года, следует, что долг населения составляет * рублей, где * рублей - ее долг, *рублей - долг ее матери.

Согласно объяснительной Обатниной М.Л. на * 2010 года долги населения  составили * рублей, из них  «долги ее покупателей» * рублей, Рязанцевой М.В. - * рублей.

Из заключения эксперта, проводившего назначенную судом бухгалтерскую экспертизу, следует, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине образовалась  вследствие нарушения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей; искусственного увеличения количества товаров в инвентаризационных ведомостях  за якобы имеющимися долгами населения,  долгами продавцов, в целях сокрытия имеющихся недостач.

Истица признавала наличие у нее недостачи, что  подтверждается не только ее объяснительными от * 2010 года и * 2010 года, но  и самим фактов внесения ею в кассу работодателя * рублей.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Людмила» * рублей, уплаченных в счет возмещения ущерба, морального вреда и, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, удовлетворил  встречный иск о взыскании с Рязанцевой М.В. * рублей.

При этом довод истицы о том, что объяснительные составлялись  под угрозой увольнения, не может  быть принят во внимание как бездоказательный. Составление нескольких объяснительных данное обстоятельство также не подтверждает, поскольку зависит исключительно от  волеизъявления истицы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п  р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Рязанцевой М.В. на решение Калманского  районного суда Алтайского края от 21 декабря  2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи