Судья Штро А.Я.                                                                   Дело № 33-1291/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей                                 Еремина В.А., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коневой Е.С., действующей через представителя Синину Л.П.,

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года по делу по иску Коневой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, страхового взноса, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора по уплате страхового взноса, комиссии за предоставление кредита ежемесячно от размера кредита и взыскании с ответчика в её пользу страховой взнос в сумме 20790 руб., комиссии за предоставление ежемесячно от размера кредита в размере 1,574 %, что составляет сумму в 31 622, 33 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов в сумме 6 000 руб., всего - 78 452, 33 руб.

В обоснование требований истица указала, что 25.06.2008 года она заключила договор кредитования с Банком о выдаче ей кредита в размере 100000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 5 лет. Кредит в сумме 73 866, 88 руб. она получила по почтовому переводу от 25.06.2008 года. Банк взыскал с неё страховую сумму в размере 20 790 руб. Кроме того, банк ежемесячно взимает с неё комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % от суммы кредита. По мнению истицы, действия Банка по навязыванию ей условий обязательного страхования на сумму 20 790 руб. и ежемесячной оплаты комиссии в размере 1,574 % от суммы кредита за предоставление кредита являются незаконными. Навязав ей невыгодные для неё условия кредитного договора, Банк нарушает её права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Истица полагала, что в силу требований ст.ст. 168, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные условия должны быть признаны недействительными и ответчик обязан вернуть ей незаконно удержанные суммы.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Коневой Е.С. - Синина Л.П. просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Условия кредитного договора об уплате страхового взноса, ежемесячной комиссии за предоставление кредита противоречат закону «О защите прав потребителей», в связи с чем являются ничтожными, а не оспоримыми, как на это указано судом, следовательно, годичный срок исковой давности применению не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Синину Л.П., поддержавшую кассационную жалобу,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате страхового взноса в связи с принятием участия заемщика в добровольном страховании от несчастных случаев и болезней, а также взыскании страхового взноса, суд правильно применил нормы действующего гражданского законодательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Само по себе включение Банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней, по которому выгодоприобретателем является кредитор, не противоречит закону, и не является основанием для удовлетворения требований о признании этих условий недействительными.

Условие о страховании от несчастных случаев и болезней направлено в первую очередь на защиту прав заемщика, при этом его прав как потребителя не нарушает, поскольку запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, однако в данном случае договор страхования заключен заемщиком не с банком, а третьим лицом (страховой компанией).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, суд исходил из того, что данное условие является оспоримым и в данном случае пропущен годичный срок исковой давности для признания его недействительным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на выдачу кредита при заключении кредитного договора, соответствующие суммы (за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета для учета ссудной задолженности, за предоставление кредита) предусмотрены специальным банковским законодательством.

Таким образом, условие кредитного договора от 25.06.2008г., предусматривающее взимание с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от суммы кредита (л.д.58), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу.

Исходя из вышеизложенного, условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Конева Е.С. обратилась 18.10.2010г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности принять решение в указанной части, т.к. необходимо определить размер ежемесячной комиссии за предоставление кредита, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложив представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить размер взыскиваемой суммы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Коневой Е.С., действующей через представителя Синину Л.П., на решение Каменского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года удовлетворить частично.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страхового взноса, взыскании страхового взноса оставить без изменения.

В остальной части решение Каменского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: