Судья Емельянова Е.В.                                                         Дело № 33-1277/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Пилипенко Л.С., ответчика кредитного потребительского кооператива «Солнечный» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года по иску Пилипенко Л.С. к кредитному потребительскому кооперативу «Солнечный» о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Л.С. обратилась в суд с иском к КПК «Солнечный», в уточненном варианте заявленных требований просила взыскать личные сбережения с доходами в сумме 83 000 рублей, убытки - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей (л.д. 69-70).

В обоснование иска ссылалась на то, что 09 декабря 2009 года заключила с ответчиком договор о передаче личных сбережений, по условиям которого истица как пайщик кооператива передала личные сбережения в сумме 72 900 рублей на срок 12 месяцев с условием о доходе не менее 30% в год. Договором предусмотрено, что в случае истребования пайщиком личных сбережений до истечения указанного срока, плата за пользование ими уменьшается до 10% годовых (пункт 2.2). Истица названную сумму передала, дополнительно внесла 21 апреля 2010 года 6 800 рублей, в тот же день ей выданы проценты в сумме 6 933 рубля, по ее требованию 21 мая 2010 года ей выплачены личные сбережения в размере 10 000 рублей, требования о выплате личных сбережений, направленные ответчику 21 мая 2010 года, 30 июня 2010 года и 09 декабря 2010 года оставлены без удовлетворения. В связи с отказом кооператива в выплате личных сбережений истице пришлось воспользоваться юридическими услугами, выплаченные юристу средства для урегулирования спора во внесудебном порядке являются убытками. Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг представителя по делу.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2010 года иск Пилипенко Л.С. удовлетворен частично.

С КПК «Солнечный» в пользу Пилипенко Л.С. взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений пайщика в размере 76 329 руб. 55 коп., возврат госпошлины - 2 489 руб. 89 коп, убытки - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2010 года принят отказ истицы от первоначально заявленных требований о расторжении договора о передаче личных сбережений, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе истица Пилипенко Л.С. просит изменить решение суда, поскольку произведенный судом расчет взысканной суммы личных сбережений и процентов не соответствует договору. Суд применил ставку 10% годовых на все личные сбережения с 21 мая 2010 года на будущее время, посчитав, что истребование истицей 10 000 рублей влечет уменьшение ставки процентов на оставшуюся сумму сбережений. Однако по условиям договора пониженная ставка должна применяться только в отношении этих истребованных сбережений, то есть 10 000 рублей, остальная же сумма осталась в пользовании кооператива, поэтому к ней должна применятся общая ставка - 30% годовых. Кроме того, суд в противоречие с нормами гражданского законодательства уменьшил размер убытков, понесенных истицей в связи с внесудебной защитой своих прав.

Кассационная жалоба ответчика КПК «Солнечный» содержит просьбу об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел пункт 2.4 договора, согласно которому с суммы дохода пайщика кооперативом удерживается НДФЛ в размере 13%, сумма которого перечисляется в бюджет. Соответственно, взысканный размер процентов за пользование личными сбережениями должен быть уменьшен на сумму НДФЛ. Производя расчет, суд определял дневную ставку процентов исходя из того, что в году 360, а не 365 дней, по мнению кооператива, это противоречит закону. Представитель истицы Пилипенко А.А. приходится истице сыном, сама Пилипенко Л.С. является адвокатом, эти обстоятельства не учтены судом при взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Кондракову Е.Н., судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

Пунктом 2.2 договора о передаче личных сбережений от 09 декабря 2009 года предусмотрено, что в случае истребования пайщиком личных сбережений до истечения срока, предусмотренного договором, плата за пользование ими уменьшается до 10% годовых.

Из буквального толкования данной договорной нормы в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что даже при частичном истребовании личных сбережений пайщиком ставка процентов уменьшается, причем не только на сумму собственно истребованных средств, но и на остальные личные сбережения.

В связи с этим, кассационная инстанция не может согласиться с предложенным истицей в жалобе толкованием условий договора, взыскание судом за период с 21 мая 2010 года до момента окончания срока действия договора дохода по ставке 10% годовых прав истцов не нарушает.

Расходы на оплату юридических услуг, связанных с внесудебным урегулированием возникшего с кооперативом спора, по существу являются расходами на представителя в контексте статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в дальнейшем Пилипенко Л.С. заявлен спор в суде, поэтому суд имел право уменьшить эти расходы исходя из принципа разумности, доводы истицы об обратном несостоятельны.

Пункт 2.4 договора от 09 декабря 2009 года регламентирует добровольное исполнение сторонами обязательства, при рассмотрении спора судом данная норма обоснованно не применена, так как пайщик имеет право на получение суммы дохода в полном объеме. Уплата налога на доходы физических лиц является обязанностью самого гражданина, поэтому доводы кооператива о том, что он должен выступать и при возникновении судебного спора налоговым агентом, во внимание не принимаются.

Суд правильно указал, что наличие у истицы статуса адвоката и ее родственные связи с представителем не являются основаниями для отказа в возмещении истице расходов на оплату его услуг, поскольку каждый гражданин вправе вести дела в суде с помощью услуг выбранного им по своему усмотрению представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение дневной процентной ставки от годовой из расчета 360 дней в году, а не 365, не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как юридически в данном контексте год может признаваться равным 360 дням, иное соглашением сторон не предусмотрено, доводы жалобы ответчика в этой части отмену решения суда не влекут. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Пилипенко Л.С., кредитного потребительского кооператива «Солнечный» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: