О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя  ответчика Барановского Е.Я. - Пузина В.В.

на решение Солонешенского районного суда  Алтайского края

от 18 ноября  2010 года дело по иску Паутова  Н.И.,  Паутовой  Т.И. к  Барановскому Е.Я.,  Новосибирскорму филиалу  ОАО « Альфастрахование», ОАО «Альфастрахование» гор. Москва  о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, взыскания расходов на лечение, судебных  издержек,  компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Паутовы  Н.И и Паутова  Т.И.   обратилась в суд с иском к Барановскому Е.Я.,  Новосибирскорму филиалу  ОАО «Альфастрахование, ОАО « Альфастрахование гор. Москва  о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, взыскания расходов на лечение, судебных  издержек,  компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании  представитель истцов  Табакаев В.Ю. уточнил исковые требования  в части взыскания ущерба с ответчиков в пользу  Паутова   Н.И..  В связи с тем,  что ОАО «Альфастрахование» филиал гор. Новосибирска выплатило страховое возмещение по ущербу автомобилю второму потерпевшему в ДТП  Н. в сумме * рублей, просил взыскать с  Новосибирского филиала  ОАО «Альфастрахование, ОАО «Альфастрахование гор. Москва * рубля, а в недостающей части - * рублей, взыскать с Барановского Е.Я., в остальном  в полном объеме поддержал доводы истцов  указанные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Истец  Паутов  Н.И. в судебном заседании в полном объеме поддержал  уточненные исковые требования.

Истица Паутова Т.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков   ОАО «Альфастрахование» филиала гор. Новосибирска, ОАО « Альфастрахование» гор. Москва  в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения  были извещены надлежащим образом.

Представитель  ОАО «Альфастрахование» филиала гор. Новосибирска Дорофеев А.Б. в предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчик согласен выплатить  сумму страхового возмещения  материального ущерба причиненного автомобилю истца  в результате ДТП,  с учетом  выплаты страхового возмещения второму потерпевшему Н., указал не доказаны нуждаемость  Паутовой Т.И. в приобретении за свой счет лекарств, оплаты полюсов  добровольного медицинского страхования.

Ответчик  Барановский  Е.Я. и его представитель   Пузин В.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В предыдущих  судебных заседаниях ответчик Барановский  Е.Я. и его представитель, не оспаривается  виновности  в ДТП, указали, что  возмещать расходы на лекарство должна страховая компания. Барановский Е.Я. указал, что он является инвалидом первой группы,  имеет  двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, что является основанием к уменьшению размера возмещения морального вреда и ущерба. Представитель третьего лица Страховой компании ЗАО  СГ  «Спасские ворота»  Табакаев В.Ю. в судебном заседании пояснил,  что  законом об ОСАГО лимит ответственности за повреждение имуществу  нескольких потерпевших составлял  *  тысяч рублей, а вреда здоровью  * тысяч рублей (на момент ДТП), следователь  истцы   правомерно  в рамках закона обратились к  ответчикам о возмещении  имущественного ущерба и возмещения вреда здоровью.  

Решением Солонешенского районного суда  Алтайского края от 18 ноября  2010 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Открытого акционерного Общества « АльфаСтрахование» гор. Москва   в пользу Паутова  Н.И. в счет   возмещения  материального ущерба * руб.,   расходов  на лечение - *   рублей, расходов на услуги представителя - *  рублей,  расходов на ксерокопии - * рублей, а всего взыскано * рубля.

Взыскано  с Открытого акционерного Общества « АльфаСтрахование» гор. Москва в пользу Паутовой  Т.И. возмещение расходов  на лечение  * руб., расходы на оплату услуг представителя * рублей, а всего - * рублей.  

Взыскано с  Барановского  Е.Я.  в пользу  Паутова  Н.И. в счет возмещения  материального ущерба * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы на ксерокопии * рублей, а всего - * рублей.

Взыскано с  Барановского  Е.Я.  в пользу  Паутовой  Т.И.  в счет компенсации морального вреда *  рублей., расходы на представителя в сумме * рублей,  а всего * рублей.

Взыскано с Открытого  акционерного общества  «АльфаСтрахование»  в местный  бюджет государственную пошлину  в размере * руб.

Взыскано с Барановского Е.Я.   в местный  бюджет  государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной  жалобе представителя  ответчика Барановского Е.Я. - Пузин В.В. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не обсудил вопрос о целесообразности восстановления автомобиля, износ которого превышал 50%, что возмещению подлежала лишь разница между стоимостью автомобиля и той суммой, что была получена от его продажи, однако суд не установил её, не учел данные о стоимости аналогичных автомобилей, которые были взяты из газетных объявлений, что суд неполно учел состояние здоровья ответчика, его семейное и материальное положение, неправильно определил размер  компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика Барановского Е.Я. и его представителя Пузина В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения ответчиком материального ущерба и вреда здоровью истцам  подтвержден приговором  Советского районного суда  гор. Н. от 23.10.2009 года, которым Барановский  Е.Я. был признан виновным  в совершении преступления предусмотренного   ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.

Из приговора суда видно, что истцы Паутовы являлись пассажирами автомобиля, с которым ответчик совершил столкновение, что в результате столкновения истцам были причинены множественные телесные повреждения различной тяжести, а принадлежавший истцам автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Барановского Е.Я., управлявшего автомобилем   М.  рег. знак *, по ОСАГО была застрахована на период с 22.09.07г по 21.09.2008 года в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается  страховым полюсом  *  (л.д. 20).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил доводы сторон, имеющие значение, разрешил дело с учетом числа пострадавших в результате ДТП и произведенных страховой компанией выплат.

При определении размере компенсации морального вреда судом были проверены и оценены доводы ответчика о степени физических и нравственных страданий потерпевших, о материальном и семейном  положении ответчика, о наличии у него ограниченной трудоспособности.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда судом определен с максимальным  учетом доводов ответчика и, учитывая отсутствие жалобы потерпевших, оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не усматривает.  

Из материалов дела видно, что для разрешения вопроса о размере материального ущерба судом были назначены эксперты, которые дали заключение на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля истцов, с учетом степени износа поврежденного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал правильности заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неправильном определении размера ущерба, основанные на объявлениях  о продаже аналогичных автомобилей, взятых из газет, судом правомерно не приняты во внимание.

Страховая компания, размер выплаты  страхового возмещения для которой мог бы быть ограничен стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП, не оспаривает определенного экспертом размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о  возмещении ущерба лицом, виновным в его причинении, доводы о стоимости автомобиля и нецелесообразности его восстановления не имеют существенного значения и не могут служить основанием для частичного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, так как потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба (ст.15 ГК РФ).

Ответчик и его представитель имели возможность представить эксперту через суд вопросы для разрешения в ходе экспертных исследований, но этим правом не воспользовались, не представили доказательств в обоснование возражений против иска, не явились в судебное заседание для обоснования своих возражений против иска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным то, что суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит и не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солонешенского районного суда  Алтайского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузина В.В. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                               Текст для публикации подготовлен помощником судьи Шмидт Ю.С.