О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе  истца Копытского В.А.

на решение  Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 6 декабря 2010 года дело по иску Копытского В.А. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем взамен умершего, заключении договора социального найма, и встречному иску  администрации Октябрьского района г.Барнаула к Копытскому В.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Копытский В.А. обратился в суд с иском о возложении на администрацию Октябрьского района г.Барнаула заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу *, так как был вселен в комнату нанимателем П. в качестве члена его семьи, проживает и зарегистрирован  в указанном жилом помещении с 2005 года, в силу чего приобрел равное с нанимателем право пользоваться комнатой. Так как  11.06.2009 года наниматель комнаты П. умер, нанимателем комнаты является истец. Однако в заключении с ним договора найма отказано.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые заявления, просит признать его членом семьи умершего нанимателя П., признать его нанимателем вышеуказанного жилого помещения взамен умершего П., обязать администрацию Октябрьского района г.Барнаула  заключить с ним договор социального найма комнаты *.

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась со встречным иском о выселении Копытского В.А. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, указав, что Копытский В.А. проживает в жилом помещении не имея на то законных оснований, в связи с чем подлежит выселению как временный жилец.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 6 декабря  2010 года иск Копытского В.А. к администрации Октябрьского района г.Барнаула оставлен без удовлетворения.

Исковые требования администрации Октябрьского района г.Барнаула удовлетворены.

 Копытский В.А. выселен из комнаты * без предоставления другого жилого помещения.

С Копытского В.А. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула взыскана госпошлина в сумме * рублей.

В кассационной  жалобе  истец Копытковский В.А. просит данное решение отменить и  вынести новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении иска об его выселении, указывая, что суд вынес незаконное решение, не приняв во внимание показания свидетелей о том, что истец проживал в спорной квартире и был единственным членом семьи умершего нанимателя квартиры Полянского Г.И., не участие в его похоронах было вызвано объективными причинами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя Копытовского В.А. - Долгополовой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Балахниной Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.ст.60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением возникает у нанимателя жилого помещения на основании договора социального найма.

В силу положений части 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма жилого помещения имеют также и члены семьи нанимателя, совместно проживающие с ним его супруга, а также детей и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение - комната * является муниципальной собственностью.

Нанимателем указанной комнаты являлся П., который с 28 февраля 1995 года был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении.

22 сентября 2005 года на основании заявления П. в комнате был зарегистрирован по месту жительства Копытский В.А.. При регистрации было указано, что вселяемый является племянником нанимателя.

Однако судом первой инстанции было установлено, что Полянских Г.И. и Копытский В.А. не являются родственниками.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства признал  Копытский В.А.

11 июня 2009 года П. умер.

Судом были проверены в судебном заседании как имеющие существенное значение доводы сторон о том, являлся ли Копытский В.А. членом семьи умершего нанимателя

Из пояснений в судебном заседении свидетелей  У., В., Л., К.. следует, что Копытский В.А. проживал  в спорном жилом помещении.

Однако указанные свидетели не могли пояснить о характере отношений нанимателя П. с  Копытский В.А., о том, что они являлись членами одной семьи.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Полянских Г.И. и  Копытский В.А. не вели совместное хозяйство и не являлись членами одной семьи, в силу чего Копытский В.А. не приобрел равное с нанимателем право на пользование спорной комнатой, являлся временным жильцом.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда полностью соответствует материалам дела, из которых следует, что в период после регистрации истца в спорной квартире, он продолжал состоять в браке. Из пояснений истца следует, что за весь период проживание в спорной комнате, за пользование коммунальными услугами Копытский В.А. ни за себя, ни за нанимателя оплату  не производил, продолжал ведение совместного хозяйства с супругой, так как из его пояснений следует, что он производил накопление денежных средств для совместного приобретения с нею  жилья.

Наниматель квартиры П. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, а истец являлся и является работником милиции, что так же вызывает сомнение в достоверности его утверждений о том, что они являлись членами одной семьи и имеет место тот исключительный случай, когда у истца возникло равное с нанимателем право пользования спорной комнатой.

Поскольку кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции и ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копытского В.А. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                          Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.