Судья Казакова Л.Ю.                                                Дело № 33-1091/2011 (А)

        Заслушав доклад  судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Радо Мебель» обратилось в суд с заявлением,  в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Ч. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № …, а также приостановить указанное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства явился исполнительный лист № 2-5/2010, выданный мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска на основании решения от 22 июня 2010 года и апелляционного определения Восточного районного суда г. Бийска от 30 сентября 2010 года. Указанные судебные акты заявитель считает незаконными и необоснованными, в связи с чем в настоящее время обратился в Алтайский краевой суд с надзорной жалобой. По мнению заявителя, с учетом данного обстоятельства судебный пристав-исполнитель не мог возбудить исполнительное производство.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Радо Мебель» отказано, с ООО «Радо Мебель» в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

В кассационной жалобе ООО «Радо Мебель» просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, а также не принял во внимание факт подачи заявителем надзорной жалобы на исполняемое решение суда. Кроме того, взыскав в пользу П. судебные расходы, суд не учел, что П. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не является стороной по делу, судебный акт в его пользу не выносился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П. и его представителя М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ч. 1 ст. 31 Закона.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 30 сентября 2010 года с ООО «Радо Мебель» в пользу П. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения заказа в размере … руб., стоимость уменьшения цены заказа в размере … руб. за неустранимые недостатки в выполненном заказе, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков в размере … руб., стоимость газлифта - … руб., компенсация морального вреда  - … руб., всего взыскано - … руб. Также указанным решением с ООО «Радо Мебель» в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. и расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме … руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 30 сентября 2010 года, взыскателю П. выдан исполнительный лист.

1 ноября 2010 года П. обратился в ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц с заявлением, в котором просил принять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, поскольку судебным приставом-исполнителем не было установлено предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, он был обязан возбудить исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону.

Довод кассационной жалобы о том, что возбуждению исполнительного производства препятствовала подача заявителем надзорной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ч. 1 ст. 31 Закона.

Утверждению заявителя о необходимости в связи с подачей надзорной жалобы  в приостановлении исполнительного производства судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с заявителя в пользу П. судебных расходов на оплату услуг представителя основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с  положениями ч. 1 ст. 257  ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц относятся соответствующий орган или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). 

Кроме того, учитывая характер правоотношений, в связи с которыми возбуждается производство по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лицами, участвующими в деле, также являются  взыскатель, должник.

Поскольку в данном случае оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства затрагиваются права не только должника, но и взыскателя, который имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, П. был обоснованно привлечен к участию в деле.

При этом, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя, то взыскатель П., привлеченный к участию в деле и понесший расходы на оплату услуг представителя, имеет также и право на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя признаны судом законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радо Мебель» на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 декабря 2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.