Судья Астанина Т.В. Дело № 33-1121-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Роор Т.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года
по делу по иску Крохалева А.Е. к Роор Т.Е. о признании права пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крохалев А.Е. обратился в суд с иском к Роор Т.Е. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании данным жилым помещением.
В обоснование требований указал, что он с момента рождения проживал в вышеуказанном жилом помещении, предоставленном его матери в * году. Документ, подтверждающий предоставление жилого помещения, был утрачен. В * году после смерти матери ордер на занятие того же помещения выдан его сестре Крохалевой Т.Е., он был указан в ордере в качестве члена ее семьи. В * году он был *. После отбытия наказания в * году не смог получить прописку в данной квартире из-за препятствий, чинимых ответчицей Роор Т.Е. В результате без определенного места жительства и регистрации проживал до *года, когда был повторно осужден к наказанию в виде *. После * в 2002 году обратился в паспортную службу для восстановления паспорта. Однако в выдаче паспорта было отказано в связи с отсутствием места регистрации, ответчица препятствовала в регистрации по прежнему месту жительства. Только после оформления временной регистрации в Центре социальной реабилитации смог получить паспорт. Задолженность по оплате коммунальных услуг ответчица не погашает, в то время как он намерен постепенно погасить задолженность. В заключении договора социального найма администрацией Октябрьского района г. Барнаула отказано в связи с тем, что необходимо участие ответчицы, что не представляется возможным.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил признать за Крохалевым А.Е. право пользования жилым помещением - кв.*.
Обязать Роор Т.Е. не чинить Крохалеву А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением - кв.* выдав ему ключи от входной двери.
В кассационной жалобе Роор Т.Е. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что присутствовал при попытках вселения истца в спорную квартиру, лишь перед обращением в суд истец сообщил свидетелям о том, что не может вселиться в спорное жилое помещение. Свидетель К. показала, что после * истец проживал с * года по * год с женщиной, с которой состоял в фактических брачных отношениях, в п. *, а с 2002 года - со своим отцом. Поскольку истец постоянно проживал по другому адресу, он утратил право на спорное жилое помещение. Отсутствие у него прописки по месту постоянного проживания не доказывает временный характер его проживания, а лишь свидетельствует о том, что он не реализовал свое право на регистрацию. После * он не пытался вселиться в спорное жилое помещение, постоянно проживал в ином жилом помещении, то есть расторг договор социального найма. Юридического значения не имеет то, что в 1986 году он был выписан в связи с *. Перед подачей иска потребовал ключи от квартиры, в чем ему правомерно отказано, поскольку 18 лет назад он выехал в другое место жительства, утратил право пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Роор Т.Е., поддержавшую жалобу, Крохалева А.Е., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании переоформленного ордера от 21.09.1982г. нанимателем квартиры *является Крохалева (Роор) Т.Е., жилое помещение предоставлено для проживания семьи, включающей 4 человек, в том числе и брата нанимателя Крохалева А.Е.
Крохалев А.Е. зарегистрирован в данном жилом помещении *1983г.
Согласно Региональному банку данных ГУВД по Алтайскому краю Крохалев А.Е. был *.
*1986г. Крохалев А.Е. был снят с регистрационного учета в связи *.
Между тем Постановлением от 23.06.1995 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими Конституции Российской Федерации и указал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Кроме того, после * истец не имел возможности проживать в вышеуказанной квартире и проживал в иных жилых помещениях вследствие препятствий, чинимых ответчицей, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля, допрошенного по инициативе ответчицы, а также объяснениями ответчицы, пояснившей, что проживать с истцом невозможно, «прописывать» его она не намерена.
В связи с чем суд, сделав правильный вывод о том, что длительное непроживание истца Крохалева А.Е. в вышеуказанной квартире было обусловлено *, а также препятствиями, чинимыми ответчицей, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом довод кассационной жалобы ответчицы о том, что ни один из свидетелей не присутствовал при попытках вселения истца в спорную квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку ответчица и ее дочь, допрошенная в качестве свидетеля, не оспаривали того обстоятельства, что они не намерены проживать с истцом в одной квартире и не указывали на то, что не препятствовали ему во вселении в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Роор Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи