Судья Колесникова И.Е.                                                Дело № 33-1112/2011 (А)

        Заслушав доклад  судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Незбудей Н.Н., являющаяся должником по исполнительному производству № … о взыскании с нее задолженности в сумме … руб. в пользу К., обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

В рамках указанного исполнительного производства  6 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем  наложен арест на нежилое здание по адресу: …, площадью … кв.м., а также земельный участок по указанному адресу площадью … кв.м. Стоимость имущества составляет  …  руб. 19 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии оценки имущества должника, согласно которому стоимость нежилого здания оценена оценщиком в сумме … руб., а стоимость земельного участка - … руб. Данное постановление не соответствует закону, поскольку законом вынесение такого постановления не предусмотрено, само постановление не соответствует установленной форме. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем неправильно указан адрес нахождения имущества. Расчет оценки стоимости здания и земельного участка произведен неверно.

Незбудей Н.Н. просила восстановить ей срок на обжалование постановления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2010 года о принятии результатов оценки, произведенной оценочной организацией ООО «С», обязать судебного пристава-исполнителя определить рыночную стоимость арестованного имущества исходя из отчета об оценке ООО «Б.» по Алтайскому краю, приостановить передачу арестованного имущества на реализацию до вступления решения по делу в законную силу; приостановить исполнительное производство № … до вступления решения суда в законную силу.

Определением Каменского городского суда от 8 декабря 2010 года исполнительное производство № … приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Решением Каменского городского суда от 13 декабря 2010 года заявление Незбудей Н.Н. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2010 года об оценке имущества по исполнительному производству № … признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Каменского МОСП Котеонова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика было указано на необходимость предупреждения оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Судом не принято во внимание пояснение оценщика, допрошенного в судебном заседании, о том, что материал стен здания и способ его отопления не влияют на стоимость здания. В отчете об оценке указано, что специалист-оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель не был лишен возможности оспорить отчет об оценке в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с  ч. 4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или  уклонение от исполнения   обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за  дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом - исполнителем.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, она является отсылочной и не содержит указания на конкретные виды ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем для надлежащего предупреждения оценщика об указанной ответственности необходимо указание на специальные нормы закона, предусматривающие конкретный вид ответственности и размер наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № … сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника Незбудей Н.Н.: нежилое здание площадью … кв.м., расположенное по адресу: …, а также земельный участок по указанному адресу площадью … кв.м. Предварительная оценка указанного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, составила … руб.

8 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с которым для участия в указанном исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Оценочно-экспертная фирма «С».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2010 года принята оценка недвижимого имущества, арестованного у должника Незбудей Н.Н. по акту описи и ареста от 6 сентября 2010 года, указанная в отчете № 1010-090 Б НД от 2 октября 2010 года, согласно которому нежилое здание оценено оценщиком в сумме … руб., земельный участок - … руб.

В указанном отчете имеется подписка оценщика Д., согласно которой он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно приказа № 1004-045Р НД от 15 октября 2010 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что   привлеченный для оценки арестованного имущества   специалист не был надлежащим образом предупрежден  об ответственности в соответствии  с законодательством РФ за заведомо ложный отчет.   Несмотря   на   это,    отчет   утвержден судебным приставом - исполнителем.

Поскольку в данном случае нарушен предусмотренный законом порядок  привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве, то судом сделан правильный вывод о наличии оснований для  признания постановления судебного  пристава - исполнителя  об оценке арестованного имущества незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда о том, что оспариваемым постановление судебный пристав-исполнитель утвердил отчет об оценке, полученный с существенным нарушением закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП Котеоновой Е.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.