О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                                    г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Зацепина Е.М., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Головина А.В. и Головиной В.Г. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года

по делу по иску Голубева С.Ю. к Головиной В.Г., Головину А.В. о восстановлении системы теплоснабжения (отопления) квартиры.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

жилой дом по адресу …  имеет две квартиры. Собственниками квартиры № 1 являются Голубев С.Ю., П., Х., собственниками квартиры № 2 - Головин А.В. и Головина В.Г. и их дети - А., Е.

Голубев С.Ю. обратился в суд с иском к Головиной В.Г. и Головину А.В. о восстановлении системы теплоснабжения (отопления) квартиры № 2, расположенной по адресу: … .

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что подача тепла в его квартиру осуществляется через квартиру № 1.  Ответчики отрезали трубу, по которой шло тепло в его квартиру. В результате чего он лишен возможности получать тепло централизованно и вынужден топить печь.

В судебном заседании ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что изначально система отопления их дома была смонтирована технологически неверно. Летом 2010 года муниципальная власть рекомендовала устанавливать автономное (печное) отопление, они отсоединили от своего отопления квартиру истца, а на свои трубы вставили перекрывающие краны.   Квартиру Голубева С.Ю. подключать к центральному отоплению не желают, поскольку ими уже произведен ремонт своей квартиры и не исключено, что в скором будущем центральное отопление прекратится.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года на Головину В.Г. и Головина А.В. возложена обязанность восстановить существовавшее теплоснабжение квартиры № 2, расположенной по адресу:… . С Головиной В.Г. и Головина А.В. в пользу Голубева С.Ю. взыскано по  …  рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Головин А.В., Головина В.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что, отрезав трубу центрального теплоснабжения, они выполнили рекомендации  главы Краснопартизанского сельсовета и начальника районной коммунальной службы. Они предлагали истцу самостоятельно присоединить свои трубы к тепловому пункту (стояку), находящемуся  в углу их квартиры; восстановление теплоснабжения непосредственно через общие трубы приведет к нарушению их прав, поскольку они будут лишены возможности пользоваться автономным отоплением либо придется отапливать жилплощадь всего дома; кроме того, будут лишены возможности установить счетчики тепла.  Суд не учел, что старая система отопления пришла в негодность, следовательно,  расходы по восстановлению прежней системы отопления должны нести оба владельца общей долевой собственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Голубева С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Понятие общего имущества собственников в многоквартирном доме определено в части  1 статьи  36  Жилищного кодекса Российской Федерации  - это помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное понятие дается в статье 290 Гражданского  - это несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Более подробно состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, куда в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, суд правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, их регулирующий.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании было установлено, что между собственниками Голубевым С.Ю. и ответчиками Головиными было достигнуто соглашение о том, что в случае обеспечения муниципального образования центральным отоплением,  Головин А.В. подключит истца к центральному отоплению путем монтажа соответствующей трубы.

Данные обстоятельства были установлены на основании пояснений в судебном заседании  Голубева С.Ю. и Головина А.В. (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на ответчиков, отключивших истца от системы центрального отопления, обязанности восстановить существовавшее теплоснабжение квартиры № 2 является правильным.

Доводы кассационной жалобы, о том, что имевшая место система отопления пришла в негодность, была технологически неверно смонтирована, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу, чьи права и законные интересы нарушены, требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его права.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчиков Головина А.В. и Головиной В.Г. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.