Судья Топоров А.А.                                                                Дело № 33-964/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул         02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной  жалобе ответчика Исаковой Ю.Д. на заочное решение Центрального районного суда                г. Барнаул Алтайского края от 03 ноября 2010 года

дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Исаковой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО), далее именуемый также «Банк», обратился в суд с иском к Исаковой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.08.2010 г. в размере (….), в том числе задолженность по основному долгу - (……), задолженность по уплате процентов - (……), неустойка - (…..), а также просил взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере (…..).

В обоснование заявленных требований ссылался, что 04.03.2008 г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Исаковой Ю.Д. был заключен кредитный договор № 00110/15/00515-08, по которому ей предоставлен кредит в размере (…..) руб. под 16 % годовых на срок до 02.03.2012г. Возврат кредита и оплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере (….). За нарушение сроков оплаты кредита и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Обязательства по погашению кредита ответчик Исакова Ю.Д. надлежащим образом не исполняла, с октября 2009г. погашение кредита и процентов не производила. В связи с чем Банк обратился в суд с указанным иском.

Ответчик Исакова Ю.Д. в судебном заседании не участвовала, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 03 ноября 2010 года исковые требования АКБ «Банк Москвы»  (ОАО) к Исаковой Ю.Д. удовлетворены.

С Исаковой Ю.Д. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №00110/15/00515-08 от 04.03.2008г. в размере (…..), в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту - (……), проценты - (……), неустойка (…..), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (……).

Определением Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 09 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Исаковой Ю.Д. об отмене заочного решения.

Ответчик Исакова Ю.Д. обратилась с кассационной жалобой на решение, просит о его отмене, ссылаясь, что суд не проверил правильность расчета суммы неустойки, необоснованно сделал вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что в данное время она находится в отпуске по уходу за ребенком и ее доход составляет 40 % от средней заработной платы за последний год.

От истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщику Исаковой Ю.Д. по кредитному договору № 00110/15/00515-08 от 04 марта 2008г. Банком предоставлен кредит в сумме (……) на срок до 02 марта 2012г. с уплатой 16 % годовых. Выдача кредита подтверждена выпиской по лицевому счету Исаковой Ю.Д.

Свои обязательства по кредитному договору Исакова Ю.Д. надлежащим образом не исполняла, в установленные договором сроки не производила возврат основной суммы кредита и процентов. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Исаковой Ю.Д. по состоянию на 17.08.2010 г. составила (……), в том числе задолженность по основному долгу - (…..), задолженность по уплате процентов - (……), неустойка - (……).

Сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов заемщиком не оспаривается, также не оспаривается и нарушение сроков возврата кредита.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, что явилось достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Как усматривается из материалов дела расчет предъявленного Банком требования об уплате неустойки проверен судом, ответчиком доказательств неверности расчета суммы неустойки не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении дела судом учтены положения ст. 333 ГК РФ, размер предъявленной к уплате неустойки признан соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтены последствия нарушения обязательства в виде продолжительности периода просрочки, размера основного долга. Судебная коллегия находит решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части определения размера неустойки не принимаются судебной коллегией.

Довод кассационной жалобы о том, что истец Исакова Ю.Д. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве основания для снижения размера неустойки, или иного изменения размера ответственности за неисполнение обязательств по договору.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Исаковой Ю.Д. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 03 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи