Судья Волженина Т.Н.                                                  Дело № 33-1071/2011   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Чубукова С.К.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Мироненко Н.А.  

на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 14 декабря  2010 года

по делу по иску Мироненко Н.А.  к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В.,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мироненко Н.А. обратилась   в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о  признании недействительным (ничтожным) п. 1.11 кредитного договора от *  2006 года и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания  * рублей.

В обоснование требований указала, что * 2006 года между нею  и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, согласно которому на нее возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей (0,2% от суммы кредита).  Во исполнение кредитного договора ежемесячно уплачивала банку комиссию за ведение ссудного счета в данном размере, всего выплатила *  рублей. Между тем анализ действующего гражданского и банковского законодательства  позволяет сделать вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, комиссия за ведение ссудного счета  Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Следовательно, данное условие нарушает права потребителя, а потому является недействительным. О том, что действия ответчика незаконны, ей стало известно из газеты «Т.» от 30.10.2010г., банк отказал в перерасчете, указывая, что только на основании решения суда может быть произведен подобный перерасчет с зачетом суммы уплаченной комиссии.

Поскольку ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности, истица ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, в обоснование чего указала, что о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета ей стало известно из газеты «Т.» от 30 октября 2010 года.  Она не имеет юридического образования, не является работником банка, поэтому не знала о ничтожности подобного условия.  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 14 декабря  2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске, в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности. Дополнительно указала, что кредитный договор является действующим, она продолжает уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, а потому срок исковой давности по заявленному требованию о признании условия договора недействительным не истек. Трехгодичный срок исковой давности установлен для требований о применении последствий недействительности сделки. При этом данный срок должен исчисляться по каждому платежу отдельно, при разрешении спора по аналогии должен применяться п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2006  года между кредитором АКБ «РОСБАНК», заемщиком Мироненко Н.А., поручителями 1, 2 заключен кредитный договор № *, включающий в себя и элементы договоров поручительства, по которому Мироненко Н.А. предоставлен кредит в размере *  рублей   под 16% годовых сроком по *2011 года.

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от первоначальной суммы кредита, то есть в размере *  рублей.

По заявленному истицей  требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года,   течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки  (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности  в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется  только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исполнение данного кредитного договора началось  в день его заключения - *  2006 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету  (л.д. 10).

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 04 декабря   2009 года.

С  настоящим иском Мироненко Н.А.  обратилась 09 ноября  2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, а ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на пропуск истицей без уважительных причин срока исковой давности, поскольку отсутствие юридического образования и трудовых отношений с банком не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу  Мироненко Н.А.   на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 14 декабря  2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи