16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Посох Л.В., Еремина В.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09 декабря 2010г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Спиридонов А.А. предъявил в суде иск в интересах Спиридоновой Е.А., Мирбиезовой Н.А. к Спиридонову В.А. о разделе жилого дома №*, расположенного по ул. * в г.*, мотивируя свои требования тем, что дом находится в общей долевой собственности: Мирбиезовой Н.А. принадлежит * доля, а Спиридоновой Е.А. и Спиридонову В.А. - по * доли в праве собственности на дом.

Раздел дома в натуре технически возможен.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.12.10 года исковые требования удовлетворены: Мирбиезовой Н.А. выделена * доля площадью * м2, Спиридоновой Е.А. - * доля площадью * м2, Спиридонову В.А. - * доля площадью * м2.

Обязанность по разделу дома в натуре возложена на Спиридоновых В.А., Е.А.

В кассационной жалобе Спиридонов В.А. просит об отмене решения, так как при разделе суд не учел, что инженерные коммуникации являются его собственностью, не учел наличие второго этажа, что обустройство дверного проема приведет к ослаблению несущей конструкции и усилению нагрузки конструкции второго этажа на первый этаж.

Ответчик не согласен также с заключением эксперта, предусматривающим только один вариант раздела дома.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Дом находится в общей долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае спора - судом.

На основании заключения судебной строительно - технической экспертизы суд разрешил спор между сторонами о разделе дома в натуре:

Спиридоновой Е.А. выделена * доля в размере * м2;

Спиридонову В.А. - * доля в размере * м2;

Мирбиезовой Н.А. -  * доля в размере * м2.

Дом находится в общей долевой собственности, поэтому правильным является вывод суда о том, что инженерные коммуникации также являются общей долевой собственностью, как остальная часть дома.

Раздел дома по варианту, предложенному экспертом и выбранному судом не нарушает прав ответчика, т.к. ему выделена часть дома размером * м2, соответствующая принадлежащей ему * доле в праве собственности на дом.

Спиридонов В.А. не представил суду другой вариант раздела дома, основанный на заключении эксперта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы жалобы о том, что при проведении строительной экспертизы не был учтен второй этаж не могут быть приняты во внимание.

Из содержания заключения следует, что надстроенный этаж является неплановым, так как отсутствуют правоустанавливающие документы.

Неплановый этаж возведен ответчиком.

При разделе дома в натуре эксперт учитывал только плановые строения.

В заключении отражено, что расположение в доме несущих конструкций позволяет обустройство отдельных входов в дом.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (в том числе инженерных коммуникаций) составляет * руб.

Расходы по разделу дома возложены на Спиридонова В.А. и Спиридонову Е.А. в равных долях.

Часть дома, принадлежащая Мирбиезовой Н.А. фактически уже отделена от второй половины дома, поэтому не требует затрат на отделение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.12.10 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -    Посох Л.В.,

-    Еремин В.А.

Верно: