Судья Московка М.С. Дело №33-963/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егоровой Л.В.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2010 года
по делу по иску Егоровой Л.В. к Лебяжинской сельской администрации, Булатову А.Д. о признании постановлений незаконными, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность недействительным, восстановлении проезда между улицами, устранении препятствий в пользовании дорогой,
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Лебяжинской сельской администрации, Булатову А.Д. о признании постановлений незаконными, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность недействительным, восстановлении проезда между улицами, устранении препятствий в пользовании дорогой.
Иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: *, на котором находится жилой дом, в котором она постоянно проживает со своей семьей. Данный земельный участок передан ей ее отцом по договору дарения в 2003г. На момент оформления договора дарения между ее участком и участком Булатова А.Д. по адресу: * проходила дорога - технический проезд. С ответчиком существовала устная договоренность по пользованию этой дорогой. В 2010г. ответчик Балатов А.Д. установил забор на указанной дороге, сказав истице, что он приватизировал дорогу. Имеется акт согласования границ от 2005г., который истица не подписывала, считает его недействительным, а постановление Лебяжинской администрации 2005г. о предоставлении земельного участка (дороги) Булатову А.Д. не законным. Считает, что нарушены ее права как смежного землепользователя, поскольку она не имеет возможности пользоваться заездом на свой участок и проходом на другую улицу, кроме того, Булатов А.Д. не дает своего согласия на проведение газа по техническому проезду, в результате чего истица вынуждена проводить газ по своему участку. Просила признать акт согласования границ земельного участка недействительным, решение органа местного самоуправления от 2005г. о передаче в собственность земельного участка Булатову А.Д. незаконным, обязать Булатова А.Д. устранить препятствия пользования дорогой, а именно убрать ворота, столб и зеленые насаждения, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков
В окончательном варианте исковых требований просила признать незаконными постановление Лебяжинской сельской администрации от 03.10.2005г. № 111, постановление Лебяжинской сельской администрации от 31.01.2006г. № 16, признать договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 31.01.2006г. № 8 недействительным, восстановить проезд между улицами Панова и Раздольная, а именно между участками Булатова А.Д. и Егоровой Л.В. в первоначальных размерах: в длину 23,31 метра, в ширину 7 метров, обязать Булатова А.Д. устранить препятствия в пользовании дорогой, а именно убрать баню, ворота, столб и зеленые насаждения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Барнаульская сетевая компания», Булатова Г.С., ООО «Барнаульский водоканал», администрации г. Барнаула, ГУ имущественных отношений АК, администрация Центрального района г. Барнаула, комитет по земельным ресурсам.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Егорова Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ на участке ответчика в нарушение действующего порядка с ней как со смежным собственником не было проведено согласование границ, суд необоснованно не принял во внимание схему АПЗ Ротор, ссылаясь на ее ненадлежащее оформление и не учел, что она является генеральной схемой застройки микрорайона «Тепличный» и других схем не существует; суд неверно отразил в решении и не учел показания свидетеля Стрельникова В.К., пояснившего что проезд между участками был, неправильным является и вывод суда об ее отказе от проведения экспертизы; не соответствует действительности вывод суда о том, что ее права не нарушены, так как до 2010 года она пользовалась проездом, газификация прошла по ее участку, после чего земля нуждается в восстановлении, она вынуждена нести материальные затраты, а участок упал в стоимости; суд необоснованно отклонил ее замечания на протокол судебного заседания в части того, что ответчик признал факт расширения своего земельного участка в ее сторону, судом не затребовано в Государственном фонде данных межевое дело на участок ответчика, что могло повлиять на исход дела.
В дополнении к кассационной жалобе Егорова Л.В. ссылается на внесение изменений в протокол судебного заседания в той части, что она соглашалась на проведение экспертизу, в случае если ее стоимость не превысит 10 000 рублей, а суд впоследствии внес изменения в уже подписанный протокол, указав, что она не согласна на проведение экспертизы.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Новоселову Ю.В.. поддержавшую жалобу, Булатова А.Д., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Егорова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2003г., выданным на основании договора дарения земельного участка от 04.04.2003г., заключенного между Яскевич В.С. и Егоровой Л.В. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: *.
В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное 23.04.1998г. Булатову А.Д., на основании постановления администрации с. Лебяжье от 02.04.1998г. № 32, в соответствии с которым Булатов А.Д. приобрел право частной собственности на землю по адресу: * общей площадью * га. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, ограничений и обременений на указанный земельный участок нет. В соответствии с планом участка в описании границ земельного участка указано, что земельный участок Булатова А.Д. в точках 1, 2, 3 граничит с тепличным комбинатом завода *, в точках 3, 4, 5 - с землями общего пользования, в точках 5, 1 - с земельным участком по адресу:* , принадлежащим Яскевич В.С. Указание на наличие технического проезда между земельными участками * отсутствует.
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданным 24.04.1998г. Яскевич В.С. на основании постановления администрации с. Лебяжье от 02.04.1998г. № 36, на земельный участок по адресу: * общей площадью * га, в описании границ земельного также отсутствует указание на наличие технического проезда между его участком и участком Булатова А.Д.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выделении земельных участков ответчику и Яскевич В.С. технический проезд между земельными участками №№ * отсутствовал.
В соответствии с кадастровым делом № 22:61:042034:0041 по адресу: г. * в описании земельного участка в разделе «Описание границ» имеется указание на прохождение границы с участком по ул.* , указание на наличие земель общего пользования между участками нет.
В соответствии с кадастровым делом № 22:61:042034:0046 по адресу: * (земельный участок Булатова А.Д. после раздела на два участка), в описании земельного участка в разделе «Описание границ» также имеется указание только на прохождение границы с участком по * указание на наличие земель общего пользования между участками нет.
В соответствии с постановлением Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула № 111 от 03.10.2005г. в связи с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: * предложено считать его площадь равной * га (т.д. 1 л.д. 121).
В материалах дела имеется заявление Булатова А.Д. на разрешение раздела земельного участка, расположенного по адресу: *. Постановлением Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула № 120 от 01.12.2005г. утвержден раздел земельного участка площадью * га, расположенный по адресу: * на два самостоятельных земельных участка: участок № 1 площадью * га, участок № 2 площадью * га для индивидуального жилищного строительства (т.д. 1 л.д. 59).
На основании постановления Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула № 16 от 31.01.2006г. Булатову А.Д. предоставлен из земель поселений, в порядке переоформления прав на землю, в собственность земельный участок площадью * га бесплатно, расположенный по адресу: * для завершения индивидуального жилищного строительства (л.д. 66). В соответствии с планом земельного участка в описании границ земельного участка отсутствует указание на наличие технического проезда между участками *.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2006г., выданное на основании постановления № 16 от 31.01.2006г. и договора № 08 от 31.01.2006г., в соответствии с которым зарегистрировано право собственности Булатова А.Д. на земельный участок по адресу* общей площадью * кв.м. (т.д. 1 л.д. 114).
Установив, что при передаче земельных участков по ул.* технический проезд между участками в 1998 году отсутствовал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Доводы истицы о том, что при проведении кадастровых работ на участке ответчика в нарушение действующего порядка с ней как со смежным собственником не было проведено согласование границ, обоснованно не приняты судом во внимание, так как это обстоятельство само по себе ее прав не нарушает.
В результате кадастровых работ на участке ответчика граница земельного участка истицы не изменилась и на это обстоятельство в обоснование иска она не ссылалась, однако оно косвенно свидетельствует об отсутствии технического проезда между земельными участками сторон, так как при наличии между ними проезда, они бы не являлись по отношению друг другу смежными землепользователями.
Схему застройки земельных участков по ул.* на которой между домами по ул.* технический проезд отражен, суд обоснованно не принял во внимание, так как она должностным лицом администрации Лебяжинского сельсовета не утверждена. (том 1 , л.д.6) Ссылка в жалобе на то, что она утверждена заместителем главы администрации Лебяжинского сельсовета несостоятельна. так как им лишь удостоверена в 2004 году копия указанной схемы. Доказательств того, что она является генеральной схемой застройки микрорайона «Тепличный» истицей не представлено. Отсутствие других схем застройки не является основанием для признания неутвержденной схемы застройки в качестве надлежащего доказательства.
Наличие фактического проезда в течение определенного даже длительного времени не предоставляет истице права требовать его образования при отсутствии юридических оснований к этому, поскольку, как правильно указано судом, при выдаче в 1998 году свидетельства о праве собственности на земельный участок по * собственником которого с 2003 года является истица, участок по * был указан как смежный и эти документы ею не оспорены.
При таких обстоятельствах показания свидетеля С. не могли быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований истицы.
Довод жалобы о внесении судом изменений в уже подписанный протокол судебного заседания от 20 октября 2010 года, в соответствии с которыми указано что она не согласна на проведение экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проведение экспертизы по настоящему делу исходя из обстоятельств дела не требовалось. На это первоначально в судебном заседании ссылалась и сама истица, указав, что не считает необходимым ее проведение. (том 1, л.д.153- оборот)
Вывод суда о том, что права истицы не нарушены, соответствует материалам дела.
При этом суд правильно указал, что нахождением коммуникаций на земельном участке ответчика права истицы не нарушаются, поскольку водопровод является бесхозяйным, доступ к получению водоснабжения истице не нарушен и не прекращен. Что касается электролинии, то технические условия для присоединения к ним жилого дома истицы имеются, следовательно, ее права на получение данной услуги не нарушаются, проезд транспорта на участок истицы не затруднен.
То обстоятельство, что истица фактически пользовалась частью принадлежащего ответчику земельного участка в качестве проезда, не предоставляет ей права пользоваться им и впредь на законных основаниях, учитывая, что оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок по ул.* не имеется.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод истицы о том, что по ее участку прошла газификация, что она вынуждена нести материальные затраты, по его восстановлению, а участок упал в стоимости и необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания в той части, что ответчик признавал факт расширения своего земельного участка в ее сторону.
Ссылка в жалобе на то, что судом не затребовано в Государственном фонде данных межевое дело на участок ответчика, что могло повлиять на исход дела, не может быть принята во внимание, так как таких ходатайств истицей в судебном заседании не заявлялось, а в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.
Кроме того, в материалах дела имеется план межевания земельного участка 1998 года с описанием границ и другие документы из межевого дела.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Егоровой Л.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи