Судья Подберезко Е.А. Дело 33-1073-11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителей - Общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», Михеевой Л.А., Михеева А.С., Власюка О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2010 г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», Михеевой Л.А., Михеева А.С., Власюка О.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Литейный завод», ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край», Михеева Л.А., Михеев А.С., Власюк О.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указали, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 сентября 2009 года с заявителей в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Литейный завод», определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также начальная продажная стоимость имущества в размере <…> рублей.
В рамках сводного исполнительного производства 15 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - литейного оборудования, принадлежащего ООО «Литейный завод» копия акта о наложении ареста была вручена <…> - Власюку О.В., с указанной даты никто из должников о совершении иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не извещался.
22 ноября 2010 года должнику ООО «Литейный завод» стало известно о том, что арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, в этот же день им были получены два постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2010 года - об установлении цены реализации арестованного имущества в размере <…> рублей и о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «К».
Поскольку постановления об установлении цены реализации арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем в адрес должников не направлялись, и на момент вынесения постановлений задолженность перед банком должниками была частично погашена, а стоимость имущества ООО «Литейный завод», передаваемого на реализацию, не отвечала действительной рыночной стоимости этого имущества, заявители просили признать незаконными вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2010 года.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу пункта 2 статьи 78 Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В силу п.2 ст.89 Закона начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 сентября 2009 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк», в его пользу с в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп. с ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край», Михеевой Л.А., Михеева А.С., Власюк О.В., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Литейный завод», согласно приложению №1 к договору залога от 15 июля 2008 года путем его продажи с публичных торгов, начальная продажна стоимость заложенного имущества определена в размере <…> рублей.
На основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанного решения суда, от 16 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц
15 сентября 2010 года судебным приставом исполнителем наложен арест на заложенное имущество стоимостью <…> рублей, принадлежащее должнику ООО «Литейный завод».
Постановлением судебного пристава-исполнителя №63639 от 20 сентября 2010 года установлена цена реализации арестованного имущества должника в размере <…> рублей, т.е. в размере, определенном решением суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя №63639 от 20 сентября 2010 года данное имущество передано на реализацию по вышеуказанной цене.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановления об установлении цены арестованного имущества и о передаче данного имущества на реализацию вынесены в соответствии с требованиями вышеприведенных положений Закона.
Учитывая то, что требования исполнительного документа должниками в установленный срок не выполнены, задолженность перед банком в полном объеме не погашена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав при таких обстоятельствах вправе был осуществить действия по обращению взыскания на имущество должника ООО «Литейный завод», вынести вышеуказанные постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что должники не были извещены о передаче имущества на реализацию, не получали постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не могли высказать свои возражения по поводу производимых действий, не свидетельствуют о незаконности самих оспариваемых постановлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», Михеевой Л.А., Михеева А.С., Власюка О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи