Судья Новоселова Е.Г. Дело № 33-1005/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селивановой А.И.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года
по делу по иску Селивановой А.И. к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а.
Селиванова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *.
В обоснование иска указала, что ею в * году построен вышеуказанный жилой дом. Занимаемый постройками земельный участок общей площадью * кв.м ей не предоставлялся, разрешение на строительство не получала, то есть дом возведен самовольно. По ее ходатайству комитет по архитектуре и развитию города Барнаула произвел обследование земельного участка, определил его границы и площадь, выдал техническое заключение № 355 от * 2006 года. Обследование также произведено ОГПН Индустриального района ТО ГПН № 1 по г. Барнаулу, результат подтверждается актом обследования № 129 от *2010г. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что она приобрела в собственность в *году 1/2 данного дома, а потому является собственником земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Селиванову А.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Селиванова А.И. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: *
Жилой дом был возведен в отсутствие строительно-технической документации и разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домостроение, составленной по состоянию на * 2005 года.
Соглашаясь с самовольным характером постройки, истица просила признать за ней право собственности на жилой дом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Следовательно, по смыслу вышеуказанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако из материалов дела следует, что на каком-либо из вышеперечисленных видов прав земельный участок истице не принадлежит, она не обращалась в компетентные органы для приобретения соответствующих прав на земельный участок.
Помимо этого, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а представленные истицей документы соблюдение данного условия признания права собственности на самовольную постройку не подтверждают. Напротив, из технического заключения о возможности признания права собственности на самовольные постройки, датированного *2006г., утвержденного председателем комитета *, следует, что комитет считает невозможным признание права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: *, поскольку при строительстве нарушены противопожарные расстояния между жилыми и нежилыми строениями. Начальник отделения Государственного пожарного надзора * в особом мнении указал на несоответствие противопожарных расстояний между домом, надворными постройками и постройками, расположенными по адресам: *.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом ссылка в жалобе истицы на то, что она является собственником земельного участка вследствие того, что в * году приобрела 1/2 дома *, несостоятельна, поскольку указанное истицей жилое помещение является самовольной постройкой, то есть приобретение на него права собственности на основании договора купли-продажи не допускается в силу ст. 222 ГК РФ. Право собственности может быть признано в судебном порядке, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, к числу которых купля-продажа не отнесена.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Селивановой А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи