О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                                    г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Зацепина Е.М., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Щетининой А.С., Поляковой Н.П., Багаева Ю.С., Багаевой Т.П., Кузьмичевой Н.В., Козловой Н.Н., Яковлевой В.А., Ковалевой А.В., Чулкиной Т.А., Петраковой З.А., Порваткиной Е.Ю., Порваткина А.А., Борзенко И.Ю., Китовой  Р.М., Татаевой Г.В., Паньшова Е.В., Фролова А.И. - Мелентьева А.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года

по делу по иску Щетининой А.С., Поляковой Н.П., Багаева Ю.С., Багаевой Т.П., Кузьмичевой Н.В., Козловой Н.Н., Яковлевой В.А., Ковалевой А.В., Чулкиной Т.А., Петраковой З.А., Порваткиной Е.Ю., Порваткина А.А., Борзенко И.Ю., Китовой  Р.М., Татаевой Г.В., Паньшова Е.В., Фролова А.И. к Перевертайло Г.А., Кармановой Н.А., Вершининой В.В., Ходос Г.П. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы Щетинина А.С., Полякова Н.П., Багаев Ю.С., Багаева Т.П., Кузьмичева Н.В., Козлова Н.Н., Яковлева В.А., Ковалева А.В., Чулкина Т.А., Петракова З.А., Порваткина Е.Ю., Порваткин А.А., Борзенко И.Ю., Китова  Р.М., Татаева Г.В., Паньшов Е.В., Фролов А.И являются собственниками квартир в доме по адресу …  (том 1, л.д.7-9, 87, 95, 108, 194, 201, 205, 212, 218, 219).

Ответчики Перевертайло Г.А., Карманова Н.А., Вершинина В.В., Ходос Г.П. также являются собственниками квартир в доме по адресу … .

Управление многоквартирным домом  по адресу осуществлялось ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» на основании договора управления № 13у/09, действующим до 2011г.

Собственниками квартир №№ по адресу … Кармановой Н.А. Перевертайло Г.А., Вершининой В.В., Ходос Г.П. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного данного дома, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

- выбор способа управления домом в форме Товарищества собственников жилья;

- установление цены на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере …  руб. 00 коп. с 1 кв.м.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу … от 31.03.2010 года избран способ управления домом в форме Товарищества собственников жилья;

- установлена цена на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере  …  руб. 00 коп. с 1 кв.м.

12 мая 2010г. зарегистрировано Товарищество собственников жилья «П», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.6), также решением общего собрания от утвержден Устав ТСЖ «Парус» (том 1 л.д. 166).

Истцы обратились в суд с иском к Перевертайло Г.А., Кармановой Н.А., Вершининой В.В., Ходос Г.П. о признании  недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу …  о выборе способа управления домом в форме Товарищества собственников жилья и установлении цены на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере … руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что общее собрание проведено с множественными  нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, многие собственники дома не принимали участие в голосовании, поскольку не были уведомлены о его проведении, уведомления о проведении собрания и бланки решений не получали. Многим собственникам бланки для голосования вручены менее чем за 10 дней и только одному собственнику помещения. Ряд решений, выполненных от имени собственников помещений, имеют поддельные подписи, в том числе и от имени умерших собственников, решение собственника муниципальных квартир подписано неуполномоченным лицом, кроме того, в перечень муниципальных квартир попали квартиры, находящиеся в частной собственности, после подсчета доля голосов составляет 35,54%, т.е. отсутствует кворум.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Мелентьев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцы неоднократно заявляли ходатайство  об оказании помощи в истребовании документов, касающихся проведенного собрания, суд возлагал на ответчиков соответствующую обязанность, однако она не была исполнена. К материалам дела приобщены бланки решений  собственников, реестры уведомлений, акты список квартир, которые были представлены ответчиками ранее по другому гражданскому делу, которые не были исследованы в судебном заседании. Истцы только 07 декабря 2010 года после ознакомления с материалами дела узнали, что ответчиками были приобщены бланки решений и копий реестров уведомлений, следовательно, не имели возможности ознакомится с данными доказательствами до вынесения решения.

Суд не учел площадь 72,1 кв.м. (0,4 % голосов), которая принадлежит собственникам квартир, не принимавшим участия в голосовании. Подлежат исключению из подсчета голосов 8,9 %  - площадь муниципальных квартир, за которые проголосовал КЖКХ города Барнаула, поскольку жилые помещения, общей площадью 1571 кв.м. были учтены дважды в качестве муниципальной собственности, а также как находящиеся в собственности граждан.  Кроме того, подсчет площадей этих квартир выполнен неверно,  вывод суда о том, что банк для голосования подписан уполномоченным лицом, взят из другого решения, которое не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В решении неправильно указано, что решение общего собрания может быть обжаловано в течение трех месяцев, вместо шести. Не исключена площадь квартиры № 39, а также квартир, на которые имеется два бланка: 174, 185, 200, 162, 203, 256. Суд уже исключил площадь квартиры 287, а затем повторно исключил по этой же квартире 30,3 кв.м. Неправомерно была включена в подсчет голосов площадь квартиры № 186, собственница которой лично пояснила, что не принимала участия в голосовании.

В кассационной жалобе также оспаривается вывод суда об отказе в исключении из подсчета кворума собственников квартир, которые в судебном заседании пояснили, что не принимали участие в голосовании, их подписи подделаны, в связи с чем они обращались в прокуратуру с соответствующим заявлением за защитой своих прав. Кроме того, собственники не были уведомлены о предстоящем собрании, вывешивание объявления не может считаться надлежащим уведомлением. Реестр подтверждает лишь вручение бланков решений, но не уведомлений, т.е. собственники  не знали о дате проведения собрания. Вручение проводилось менее, чем за десять дней  до даты проведения собрания. Ответчиками представлены акты, где даты собраний указаны разные.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истцов и третьего лица ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» Мелентьева А.В., Сыровяткину Е.В., истцов Полякову Н.П., Козлову Н.Н., Яковлеву В.А., Татаеву Г.В., Фролова А.И., третьих лиц Апанасову Т.И., Табачкову Г.Н., Панченко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Парус» Полосину Н.М., ответчиков Карманову Н.А.. Перевертайло Г.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления, представитель истцов ссылается на то, что при проведении собрания был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством, в частности, отсутствовал кворум общего собрания.  

Судебная коллегия находит такой довод необоснованным по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем заочного голосования, установлен статьями  45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи  45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи  48 Кодекса).

Согласно части 6 статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности 11 447,56 кв.м., что составляет 64,84 % от общей площади жилого дома.

В кассационной жалобе представителем истцов оспаривается вывод суда о наличии кворума, фактически поставлен вопрос об исключении из подсчета голосов собственников, владеющие следующими долями в праве собственности:

72,1 кв.м., что составляет 0,4 % - по тому основанию, что, исключая бланки голосования в связи с подтверждением факта фальсификации, суд неправильно учел размер жилых помещений;

1571 кв.м., что оставляет 8,9 % - это площадь квартир, за которые голосовал КЖКХ города Барнаула;

квартиры 39, 174, 185, 200, 162, 203, 256, 186 площадью соответственно - 43,2 кв.м., 42,8 кв.м., 60 кв.м., 5 кв.м., 43.4 кв.м., 45,0 кв.м., 73,7 кв.м., 43,1 кв.м., что составляет 2,01 % от общей площади жилого помещения.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что  суд необоснованно отказал исключить из подсчета голосов площадь квартир,  собственники которых в судебном заседании поясняли, что не участвовали  в собрании и их подписи были подделаны,  в связи с чем они обращались в прокуратуру.  

Согласно решению суда, данные лица  являются собственниками следующих квартир: 15, 37, 67, 68, 70, 95, 145, 275, 281, 291, 298, 303, 314, 316.

При этом, из подсчета голосов уже были исключены по иным основаниям: собственники квартир 68, 95, 275, 281, 303.

Площадь квартир 15,  37, 67, 70,  145, 291, 298, 314, 316 составляет 472,8 кв.м. или 2,67 %

Таким образом, всего представитель истцов в кассационной жалобе предлагает дополнительно исключить 13,98 % (0,4 %+8,9% +  2,01%+2,67%) голосов.

Поскольку судом было установлено, что в голосовании приняли участие  64,84%, то минус  13,98 %, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, общее число собственников, принявших участие в голосовании -  50,86 %, что составляет более половины от общего числа собственников.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о том, что в проведенном в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу:  … имелся кворум.

Решение по каждому из вопросов было принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства, существенных нарушений при проведении собрания в форме заочного голосования допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что не все собственники были извещены о предстоящем голосования не позднее чем за десять дней до даты его проведения, не могут повлиять на исход настоящего гражданского дела, поскольку не влияют на вывод суда о наличии кворума.  

Не нарушает прав и законных интересов истцов то, что суд в ряде случаев ошибочно исключал дважды одних и тех же собственников из подсчета голосов, поскольку такие действия ведут к уменьшению числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Судебная коллегия не принимает во внимание как противоречащий материалам дела, довод кассационной жалобы о том, что бланки решений и копии реестров уведомлений были представлены после вынесения судом решения, в связи с чем истцы не имели возможности с ними ознакомиться.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2010 года в суде обозревались копии решений собственников, реестры уведомлений, акты (т.2 л.д. 188 оборотная сторона).

Замечания на протокол в установленном законом порядке принесены не были. Доказательств того, что данные документы были приобщены к материалам дела после вынесения решения, не представлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя истцов Мелентьева А.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: