О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Зацепина Е.М., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Жилищно-строительного кооператива - 174 (Жилищно-строительного потребительского кооператива «Фирма Конек») на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года
по делу по иску Фомичева Н.Н. к Жилищно-строительному кооперативу №174 (Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Фирма Конек») о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
31 мая 2006 года между ЖСК №174 (ЖСПК «Фирма Конек»), с одной стороны, и Фомичевым Н.Н. и Токаренко Р.И., с другой стороны, был заключен договор №236 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу … и приобретении дольщиками в равных долях (по 1/2 доли) права требования предоставления им нежилого помещения общей площадью … кв.м. в подъезде № … цокольного этажа по адресу … ; стоимость указанного нежилого помещения была определена в договоре в размере … рублей. По условиям договора оплата по договору должна была быть произведена в полном объеме при подписании договора.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 140, №149 от 31 мая 2006 г. оплата по договору № 236 от 31.05.2006 г. была произведена Фомичевым Н.Н. полностью в размере … рублей.
09.06.2006 года ЖСК №174 (ЖСПК «Фирма Конек») Фомичеву Н.Н. и Токаренко Р.И. была выдана справка о полной оплате по договору долевого участия от 31.05.2006 года.
18 декабря 2006 года Токаренко Р.И. и Фомичевым Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу … , общей площадью … кв.м.
12 апреля 2010 года Фомичев Н.Н. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу - 174 (Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Фирма Конек») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … руб., … руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2006 года Токаренко Р.И. оплатила в кассу ответчика … руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 31 мая 2006 года. Таким образом, ответчик получил за объект недвижимости сумму в размере … руб. вместо положенной суммы - … руб.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Фомичева Н.Н. отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил свою позицию в части соблюдения им срока на обращение в суд. Указывал, что срок им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только при получении определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от 08 октября 2008 года.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года исковые требования Фомичева Н.Н. удовлетворены.
С Жилищно-строительного кооператива - 174 (Жилищно-строительного потребительского кооператива «Фирма Конек») в пользу Фомичёва Н.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … руб.
В кассационной жалобе ЖСК -174 (Жилищно-строительный потребительский кооператив «Фирма Конек») в лице своего представителя Янченковой Н.Ю. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд неправильно истолковал положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, закон не связывает начало течения срока давности с тем обстоятельством, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кем нарушено его право, существенное значение имеет лишь факт нарушения самого права. Из материалов дела видно, что истец узнал о нарушении своего права 18 декабря 2006 года. Кроме того, он не мог не знать, что его право нарушено не Токаренко Р.И., а ЖСК, поскольку именно ЖСК Фомичеву Н.Н. и Токаренко Р.И. была выдана справка о полной оплате взноса по договору. Фомичев Н.Н., зная о том, что Токаренко Р.И. денег в ЖСК не платила, согласился с содержанием справки и не возражал в течение более трех лет. Суд не учел, что в момент оплаты по договору 31 мая 2006 года Фомичев знал, что поскольку он приобретает право требование на 1/2 долю в имуществе, то и оплачивать в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен 1/2 долю от стоимости приобретаемого права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Янченкову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности не истек, поскольку начало его течения необходимо исчислять со дня, когда истец впервые узнал о нарушении своих прав, при этом не имеет правового значения, кто нарушил его права.
Судебная коллегия не соглашается с таким доводом, как основанном на неправильном применении норм материального права.
По правилам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение названного срока в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, если о применении исковой давности было заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия поддерживает вывод, ранее сделанный в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с момента, когда Токаренко Р.И. представила квитанцию об уплате ею … рублей, то есть, когда истец узнал (мог узнать) о нарушении своего права конкретным лицом.
До момента, когда Фомичев Н.Н. узнал о том, кем конкретно нарушены его права, он не имел возможности защитить свои права.
Этот вывод подтверждается тем обстоятельством, что в 2008 году Фомичев Н.Н. обращался с аналогичными требованиями к Токаренко Р.И. и в удовлетворении его иска было отказано по тем основаниям, что не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, то есть, требования заявлены к ненадлежащему ответчику (определение судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2008 года).
Решение суда в данной части обосновано, мотивировано со ссылками на нормы материального права, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Поскольку обстоятельства, положенные в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, а также размер взысканной суммы в кассационной жалобе не оспариваются, то в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива - 174 (Жилищно-строительного потребительского кооператива «Фирма Конек») на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.